Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2421/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Магомедову А.М, начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Синявской А.С, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не прекращении исполнительного производства N 5119/23/77024-ИП, обязании устранить допущенные нарушения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Магомедову А.М, начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Синявской А.С, Чертановскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М. и старшего судебного пристава-исполнителя Синявской А.С, выразившихся в не прекращении исполнительного производства N 5119/23/77024-ИП, и обязании должностных лиц Чертановского ОСП прекратить исполнительное производство N 5119/23/77024-ИП в связи с отменой судебного приказа.

Требования мотивированы тем, что в связи с отменой судебной приказов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства NN 5119/23/77024-ИП, 5619/23/77024-ИП, 186723/22/77024-ИП ею 20.02.2023 через канцелярию Чертановского ОСП были поданы заявления о прекращении указанных исполнительных производств; исполнительные производства N 5619/23/77024-ИП и N 186723/22/77024-ИП были прекращены, а исполнительное производство N 5119/23/77024-ИП прекращено не было.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

Административный истец фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав административного истца фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Чертановском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство N 5119/23/77024-ИП от 16.01.2023, возбужденное на основании судебного приказа N 2-378/2020 от 08.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы по делу N 2-378/20, вступившего в законную силу 08.07.2020, в отношении должника фио в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в размере: сумма

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиным Д.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 5119/23/77024-ИП от 16.01.2023, возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений (л.д. 23).

В ответ на жалобы фио на действия судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М, старшим судебным приставом Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Синявской А.С. были вынесены постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.03.2023 (л.д. 11-12) и от 21.03.2023 (л.д. 9-10), согласно которым в действиях судебного пристава-исполнителя Магомедова А.М, нарушений действующего законодательства не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции исполнительное производство N 5119/23/77024-ИП от 16.01.2023 было окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина Д.С, исполнительный документ возвращен взыскателю, все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения отменены, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований.

Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба административного истца не содержит доводов, влекущих отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи