Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2423/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко А.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Таргет" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ООО "Таргет" о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г. Москве Лобанова М.А. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам: N 887034/21/77058-ИП, N 720013/21/77058-ИП, N 867798/21/77058-ИП, N 720165/21/77058-ИП, N 887115/21/77058-ИП, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Таргет" обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобанову М.А, ГУ ФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо - УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2023 по исполнительным производствам N 720013/21/77058-ИП, N 720165/21/77058-ИП, N 867798/21/77058-ИП, N 887034/21/77058-ИП, N 887115/21/77058-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобанов М.А. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях вынес постановления о возбуждении следующих исполнительных производств: 25.10.2021 N 720013/21/77058-ИП и N 720165/21/77058-ИП, копии постановлений были направлены административному истцу 11.11.2021, 15.12.2021 возвращены по истечению срока хранения; 29.10.2021 N 867798/21/77058-ИП, копия постановления направлена административному истцу 24.11.2021, 28.12.2021 корреспонденция возвращена по истечению срока хранения; 09.11.2021 N 887034/21/77058-ИП и N 887115/21/77058-ИП, копии постановлений были направлены административному истцу 14.11.2021, 17.12.2021 корреспонденция возвращена по истечению срока хранения. Административному истцу из открытого информационного источника https://fssp.gov.ru стало известно, что по указанным исполнительным производствам с общества подлежит взысканию исполнительский сбор по каждому в размере 10000 руб, при этом постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес Общества не поступали.

Определением суда от 19 апреля 2023 года административные дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство (т. 5 л.д. 55).

В суде первой инстанции представитель административного истца фио заявленные требования поддержала; представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N7 ГУФССП России по г.Москве Лобанов М.А. просил в отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе по причине пропуска срока обращения с настоящим иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ООО "Таргет".

Административные истец и ответчики, а также заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобановым М.А. 25.10.2021 на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810150210131137720 от 31.01.2021, вступившего в законную силу 21.02.2021, в отношении ООО "Таргет" возбуждено исполнительное производство N720013/21/77058-ИП о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в размере 500 руб. (т. 4 л.д. 39-41), данное постановление было направлено в адрес ООО "Таргет" 11.11.2021, однако 15.12.2021 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

25 октября 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобановым М.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810150210131207532 от 31.01.2021, вступившего в законную силу 22.02.2021, в отношении ООО "Таргет" возбуждено исполнительное производство N720165/21/77058-ИП о взыскании административного штрафа в пользу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в размере 500 руб. (т. 2 л.д. 33-34), данное постановление было направлено в адрес ООО "Таргет" 11.11.2021, однако 15.12.2021 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

29 октября 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобановым М.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210737468081 от 06.07..2021, вступившего в законную силу 02.08.2021, в отношении ООО "Таргет" возбуждено исполнительное производство N867798/21/77058-ИП о взыскании административного штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 500 руб. (т. 3 л.д. 36-37), данное постановление было направлено в адрес ООО "Таргет" 24.11.2021, однако 28.12.2021 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

09 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобановым М.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210716504784 от 16.07.2021, вступившего в законную силу 09.08.2021, в отношении ООО "Таргет" возбуждено исполнительное производство N887034/21/77058-ИП о взыскании административного штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 500 руб. (т. 5 л.д. 48-50), данное постановление было направлено в адрес ООО "Таргет" 14.11.2021, однако 17.12.2021 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

09 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 7 ГУ ФССП России по г. Москве Лобановым М.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810177210712729574 от 12.07.2021, вступившего в законную силу 05.08.2021, в отношении ООО "Таргет" возбуждено исполнительное производство N887115/21/77058-ИП о взыскании административного штрафа в пользу УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 42-44), данное постановление было направлено в адрес ООО "Таргет" 14.11.2021, однако 17.12.2021 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 2 указанных выше постановлений должнику был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; пунктом 4 данных постановлений должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено пять постановлений о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам, которые были направлены должнику посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получены им 31.01.2023 (т. 4 л.д. 43-44, 45; т. 2 л.д. 36, 37; т. 3 л.д.39, 40; т. 5 л.д. 52-53, 54; т.1 л.д. 46, 47).

С настоящими административными исками ООО "Таргет" обратилось в суд 07.03.2023, что подтверждается штампами входящей корреспонденции Чертановского районного суда г. Москвы, то есть по истечении десятидневного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений представителя административного истца и представителя административного ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причины, по которым административным истцом был пропущен процессуальный срок для обращения в суд являются неуважительными и пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, при этом исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не противоречат требованиям действующего законодательства, так как должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, доказательств, подтверждающих уважительность их неисполнения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом доводов, которые бы их опровергали административный истец не приводит, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции, не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таргет" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи