Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2427/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Кльован С.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Московский регион" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО "Россети Московский регион" о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании согласовать размещение здания - удовлетворить.

Признать незаконным решение ПАО "Россети Московский регион" от 06.05.2022 об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу:...

Обязать ПАО "Россети Московский регион" повторно рассмотреть заявление фио о согласовании размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Троицкий районный суд г. Москвы с административным иском к ПАО "Россети Московский регион" о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании согласовать размещение здания.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером.., по адресу:... На земельном участке расположен вновь возведенный жилой дом. С целью оформления прав собственности на жилой дом, он обратился к кадастровому инженеру, который разъяснил, что для оформления технического плана на жилой дом, понадобится согласование размещения дома с административным ответчиком, поскольку в отношении земельного участка в сведениях ЕГРН установлена охранная зона воздушных линий (линия электропередач 220 кВ "Кедрово-Лесная"). 30 июля 2019 года он обратился к административному ответчику за согласованием размещения жилого дома, приложив к уведомлению правоустанавливающие документы на земельный участок, чертеж генерального плана СНТ, полномочия представителя, платежный документ. Уведомлением от 26 сентября 2019 года N 9ЭС/02/1450 ПАО "Россети Московский регион" отказало в согласовании размещения жилого дома, поскольку он находится в охранной зоне ЛЭП 220 кВ "Кедрово - Лесная", ссылаясь на общие положения постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Решением Троицкого районного суда г..Москвы от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано; Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года указанные судебные акты оставлены в силе.16 марта 2022 года кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменены, вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, суд обязал рассмотреть ответчика заявление истца.

Исполнение судебного акта административный ответчик осуществил в виде нового отказа от 06.05.2022 N ЗЭС/01/985, который был направлен ему почтовой корреспонденцией 21.07.2022 и вручен 27.07.2022. Полученный отказ не содержит мотивированные и законно обоснованные доводы ограничения права истца как собственника во владении и пользовании своим земельным участком, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском для устранения нарушения его прав.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик ПАО "Россети Московский регион".

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Россети Московский регион" фио, возражения представителя административного истца фио, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: г..., на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2015, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано 05.11.2015 (л.д. 101).

Указанный участок попадает в охранную зону ЛЭП 220 кВ "Кедрово - Лесная", составляющую для данного класса напряжения, согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее также - Правила), 25 м от проекции крайних проводов на землю в обе стороны.

На указанном земельном участке в соответствии с проектом планировки и застройки садоводческого некоммерческого товарищества "Весна", утвержденным постановлением главы Наро-Фоминского района Московской области от 30 июня 2005 года N 1389 "Об утверждении корректировки проекта планировки и застройки СНТ "Весна", расположенного у дер. Селятино Петровского с.о. Наро-Фоминского района Московской области", фио возведен жилой дом.

30 июля 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявкой о согласовании размещения здания на земельном участка с кадастровым номером.., по адресу:...

26 сентября 2019 года административным ответчиком отказано в согласовании размещения здания. Свой отказ административный ответчик мотивировал тем, что согласно представленной административным истцом схеме расположения здания на земельном участке, оно попадает в охранную зону: ЛЭП 220 кВ "Кедрово-Лесная".

Решением Троицкого районного суда г. Москвы 07 октября 2020 года в удовлетворении требований фио к ПАО "Россети Московский регион" о признании незаконным решения об отказе в согласовании размещения объекта капитального строительства, обязании устранить допущенное нарушение, выдав мотивированный ответ, - отказано.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 20 апреля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

16 марта 2022 года кассационным определением Верховного суда Российской Федерации решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 года, апелляционное определение от 20.04.2021 года и кассационное определение от 21.09.2021 года отменены, и вынесено новое решение, которым требования истца удовлетворены, суд обязал ответчика повторно рассмотреть обращение фио от 30.07.2019 о согласовании размещения здания на земельном участке с кадастровым номером.., находящемся по адресу: г.... (л.д. 18-25).

Письмом ПАО "Россети Московский регион" за N ЗЭС/01/985 от 06.05.2022 года административному истцу вновь отказано в согласовании размещения жилого здания в охранной зоне ЛЭП. В своем письме административный ответчик указывает на то, что жилое строение административного истца попадает в охранную зону ЛЭП 220 кВ "Кедрово-Лесная", расстояние от проекции крайнего провода воздушной линии до строения, ориентировочно 7 метров, в то время как охранная зона ЛЭП устанавливается в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 25 метров. Возведенный административным истцом жилой дом, был построен в нарушение норм действующего законодательства, а именно без письменного согласования административного ответчика. Нарушен п.п. "а" п. 10 Правил установления охранных зон, устанавливающий запрет на строительство зданий в отсутствие согласования сетевых организаций и не соблюдена процедура, устанавливающая порядок получения решения о согласовании в виде обращения в сетевую организацию о согласовании работ по строительству в охранной зоне до их проведения: не позднее чем за 15 рабочих дней до их проведения (п. 12 Правил). Также установлено в результате осмотра земельного участка, что он находится непосредственно под проводами и в охранной зоне ЛЭП. Свободный доступ на участок и к ЛЭП отсутствует, так как на участке возведен забор, нарушены п.п. "б" п. 8 Правил установления охранных зон, п. 2.5.217 ПУЭ. Обнаружен не санкционированно размещенный навес, возведенный непосредственно под проводами ЛЭП, навес используется для складирования и хранения материалов, нарушены: п.п. "а" п. 9, п.п. "а" п. 10 Правил установления охранных зон, п. 2.5.217 ПУЭ. Также проведена несогласованная посадка плодовых деревьев непосредственно под проводами ЛЭП, нарушен п.п. "в" п. 10 Правил установления охранных зон.

Допущенные нарушения могут в дальнейшем привести к аварийной ситуации (л.д. 36-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 40, 56, 89, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Правила не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне, реализация собственником земельного участка предоставленного ему статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации права возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов не может быть поставлена в зависимость от произвольного усмотрения владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть от решения, не основанного на перечисленных в пункте 12 Правил обстоятельствах, которые могут повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление фио о согласовании размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу:.., не нарушает прав и свобод административного ответчика.

При таком положении принятое ПАО "Россети Московский регион" решение нельзя признать законными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи