Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2435/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе А.Ю. Савицкой на решение Кунцевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Савицкой Альбины Юрьевны в пользу ИФНС по адрес задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма и пени сумма за 2016, 2017 налоговый период.

Взыскать с Савицкой Альбины Юрьевны государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с А.Ю. Савицкой о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, в размере сумма, пени сумма, за 2016-2017 налоговый период.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: квартира, по адресу: адрес.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление N53972705 от 20 сентября 2017 года об уплате налога на имущество физических лиц с расчетом подлежащего уплате налога за 2016 год налоговый период, а также налоговое уведомление N41351462 от 5 сентября 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц с расчетом подлежащего уплате налога за 2017 налоговый период.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено требование N 21875 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 26 февраля 2018 года, а также требование N16270 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 5 февраля 2019 года.

В установленный срок административный ответчик обязанность по уплате налогов не выполнила, в связи с чем налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа и 27 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N1 Октябрьского судебного района адрес вынесен судебный приказ о взыскании с А.Ю. Савицкой спорных обязательных платежей - суммы недоимки и пени по имущественному налогу, который был отменен определением мирового судьи от 4 марта 2022 года.

В суд с настоящим иском налоговый орган обратился 1 сентября 2022 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд, не имеется, в связи с чем доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд несостоятельны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 23, 44, 45, 48, 52, 75, 90, 207, 216, 226, 228, 346.11, 346.18, 346.21, 357, 358, 360, 362, 363, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что А.Ю. Савицкая не исполнила обязанность по уплате в бюджет задолженности по налогам в установленные сроки.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы об утрате права собственности на квартиру по адресу: адрес. кв.33 судебная коллегия находит несостоятельным, так как по настоящему делу недоимка взыскивается по другому объекту недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске срока для обращения в суд за взысканием обязательных платежей основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи