Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2436/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фиоВ

судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года по административному делу 2а-29/23 по административному исковому заявлению адрес к ОМВД по адрес, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействие

УСТАНОВИЛА:

адрес "Компания ТрансТелеКом" обратилось в суд с административным иском к ответчикам ОМВД по адрес, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором просил: - признать незаконным бездействие Отдел МВД России по адрес, выразившиеся в отсутствии рассмотрения и принятия решения по сообщению о преступлении, совершенного в отношении адрес, а также в отсутствии действий по сообщению о принятом решении; - обязать Отдел МВД России по адрес вынести процессуальное решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, совершенного в отношении адрес, и уведомить адрес о принятом процессуальном решении. Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 17 февраля 2021 года адрес обратилось в СК при УМВД по адрес с заявлением о совершенном преступлении с присвоением регистрационного номера КУСП N2659 Указанный материал 03 марта 2021 года передан СК при УМВД по адрес- Дону по территориальной подследственности в Отдел МВД России по адрес. По настоящее время результатов о рассмотрении заявления Административному истцу не поступало. 24 декабря 2021 года в адрес административного ответчика направлялся запрос на предоставление сведений о результатах рассмотрения заявления, который также оставлен Административным ответчиком без внимания.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года требования административного иска удовлетворены. Судебным актом постановлено: Признать бездействие ОМВД России по адрес незаконным. Обязать ОМВД России по адрес принять процессуальное решение по обращению адрес.

В апелляционной жалобе представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, судом не был привлечен надлежащий ответчик по делу.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного ответчика ОМВД по адрес по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административного истца, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменений жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2021 года адрес обратилось в СК при УМВД по адрес с заявлением о совершенном преступлении с присвоением регистрационного номера КУСП N2659.

Указанный материал 03 марта 2021 года передан СК при УМВД по адрес- Дону по территориальной подследственности в Отдел МВД России по адрес.

Из представленных ответчиками доказательств, усматривается, что обращение истца, поступившее в Управление внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес (входящий N 3/237712364902 от 09.05.2023), рассмотрено Отделом экономической безопасности и противодействии коррупции Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес.

Поступившее обращение представителя адрес Макрорегион Кавказ" фио в отношении неустановленных лиц, зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушений, о происшествиях дежурной части Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес за N 746 от 14.01.2022 года, рассмотрено Отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес. По результатам проведенной проверки в соответствии с частью 4 статьи 145 и частью 8 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о направлении данного заявления в прокуратуру адрес, для разрешения спора о территориальной подследственности (исходящий N 06/4-1420 от 10.02.2022).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд, пришел к выводу, что процессуальных решений по заявлению ответчиком не принималось, ответы на обращения представителя адрес не направлялись, в связи с чем в действиях должностных лиц усмотрел нарушение законности при рассмотрении вышеуказанного обращения.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст.310 КАС РФ полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта.

Установлено, что административный истец, обратился с административным иском к ОМВД по адрес, ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействие.

Каких-либо сведений о том, что в ходе рассмотрения дела по существу, административный истец изменил (уточнил) свои требования в этой части, в материалах административного дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин вправе обжаловать как действия должностного лица, так и органа государственной власти либо местного самоуправления. То есть законодатель разграничил субъектный состав заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, в зависимости от полномочий и исполнения в каждом конкретном случае соответствующих функций.

При этом статья 221 и часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают обязанность суда рассмотреть дело с участием того лица - должностного либо органа власти - чьи действия и решения непосредственно оспариваются.

В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с ч. 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с п.2 Положения об ОБЭиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, утверждённого приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 13.04.2020г. N 159, административный ответчик ОБЭиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является структурным подразделением УВД по адрес ГУ МВД по адрес и самостоятельным юридическим лицом не является.

Вместе с тем, УВД по адрес ГУ МВД по адрес является, как указано выше, самостоятельным юридическим лицом, выступает от своего имени в суде в качестве ответчика, в том числе за действия сотрудников своих подразделений.

Пунктом 9 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знать о принятых по административному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов.

УВД по адрес ГУ МВД по адрес к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечен, несмотря на оспаривание действий (решение) сотрудников его структурного подразделения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных прав участников административного спора.

Суд первой инстанции не выполнил предписания статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей процессуальное соучастие в случае рассмотрения административно-публичного спора, предметом которого являются обязанности нескольких лиц, а также указывающей на необходимость привлечения в качестве административного соответчика лица, не обозначенного в качестве такового административным истцом, без участия которого невозможно рассмотреть административное дело (пункт 1 части 2, часть 5 названной статьи), не учел часть 1 статьи 43 поименованного Кодекса о замене с согласия административного истца ненадлежащего административного ответчика надлежащим, если судом первой инстанции установлено предъявление административного иска не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует разрешить вопрос о вступлении в дело УВД по адрес ГУ МВД по адрес в качестве надлежащего административного ответчика либо соответчика по административному делу, после установления и исследования фактических обстоятельств дела, выполнить иные обязанности суда по подготовке дела к судебному разбирательству, установленные статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и по результатам судебного разбирательства вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 13 июня 2023 года -отменить

Направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024г.

Председательствующий судья

Судьи