Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2448/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре К.В. Дорониной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца И.В. Павельчук по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 6 июня 2023 года по административному исковому заявлению И.В. Павельчук к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решений о приостановлении государственного кадастрового учета, отказе в государственном кадастровом учете, обязании осуществить государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛА:

И.В. Павельчук обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве, полагая, что ее права нарушены в результате отказа в осуществлении кадастрового учета в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по мотивам отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

Решением Троицкого районного суда адрес от 6 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя И.В. Павельчук по доверенности фио ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель Росреестра по Москве - фио по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми И.В. Павельчук принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:27:0040305:111, площадью 1400 кв. м, расположенный в адрес, адрес, относящийся к землям населенных пунктов и предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

15 апреля 2022 года И.В. Павельчук опубликовала в газете адрес (N11) о разделе "Информация" объявление кадастрового инженера о необходимости согласования проекта межевания указанного земельного участка, в котором назвал адрес, по которому можно ознакомиться с проектом межевания.

23 июня 2022 года И.В. Павельчук, уточнив сведения о местоположении границ земельного участка, обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете изменений своего земельного участка.

К заявлению был приложен межевой план от 18 июня 2022 года, подготовленный кадастровым инженером фио.

28 июня 2022 года Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета на основании пункта 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей приостановление по решению государственного регистратора прав для проведения согласования местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Уведомлением от 28 сентября 2022 года Управлением Росреестра по Москве отказано в осуществлении государственного кадастрового учета на основании статьи 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того что недостатки межевого плана не позволяли осуществить кадастровый учет изменений площади земельного участка, что давало правовые основания для приостановления регистрационных действий, по поводу которых возник спор.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается в силу следующего.

По данному делу имеется спор в отношении правильности оформления межевого плана от 18 июня 2022 года, подготовленный кадастровым инженером фио.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) разъяснено, что пункт 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ устанавливал, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения (пункт 1 части 8 статьи 39 Закона о кадастре).

Согласование границ земельных участков направлено, в том числе, и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков.

Круг лиц, с которыми производится согласование местоположения границ земельного участка, определяется на момент совершения кадастровых работ.

Нарушение законного порядка согласования местоположения границ земельных участков или отсутствие согласования местоположения границ может служить правовым основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета за исключением установленных законом случаев (пункт 25 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

К таким исключениям относятся:

признание указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора;

признание при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Таким образом, то обстоятельство, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, в соответствии с которым границы двух смежных участков определены при их постановке на кадастровый учет, закон не связывает с правовыми основаниями для освобождения И.В. Павельчук от проведения такого согласования при уточнении границ ее земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ установлен статьей 39 названного Закона о кадастре.

Частью 7 статьи 39 упомянутого Закона о кадастре предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка (далее - Акт согласования) личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью Акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием.

Вместе с тем при подготовке межевого плана не были соблюдены требования части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, так как кадастровый инженер не предпринял мер к выявлению из открытых источников почтовых адресов (или адреса для связи по электронной почте) всех смежных землепользователей. На необходимость направления согласования местоположения границ в индивидуальном порядке лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, указывал и Верховный Суд России в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Аналогичная позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", где публикация в печатном издании извещения о проведении собрания о согласовании границ земельного участка рассматривается в качестве чрезвычайной меры, призванной обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца этого не учитывают.

При таком положении районный суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи