Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2471/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобе Мисирова Н.Й. на решение Таганского районного суда адрес от 11 мая 2023 года по административному делу N2а-126/2023 по административному исковому заявлению Мисирова Нурбека Йигиталиевича к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио Н.Й. обратился с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес в отношении себя на основании п.п. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, указывая на наличие несовершеннолетних детей, его поведение, осуществление трудовой деятельности.

Решением Таганского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец фио ставится вопрос об отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2021 года в отношении гражданина адрес фио УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с закрытием въезда сроком до 17 июля 2026 года по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, фио 26 декабря 2020 года и 17 июля 2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ.

Факт привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Мисировым Н.Й. не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, предусмотренных законом, в установленном порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (ст.4 Конституции РФ) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

Административный истец в течение месяца два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ч.2 ст. 18.17 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делами об административных правонарушениях.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Мисирова Н.Й. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При обращении в суд административный истец фактов привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации не оспаривал.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.

Учитывая, что фио дважды в течение года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, то оспариваемое решение вынесено при наличии к тому оснований, является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о длительном проживании в России, отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушениях, наличие несовершеннолетних детей не являются исключительными обстоятельствами личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца. доказательств наличия тесных связей с Российской Федерации административным истцом не представлено, Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: