Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2482/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-364/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-006058-50) по апелляционной жалобе представителя административного истца ПК "Прогресс-2" на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым административное исковое заявление ПК "Прогресс-2" к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио о признании незаконным постановления и его отмене - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ПК "Прогресс-2" обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио с требованием о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении юридического лица было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя фио, предметом которого является взыскание денежных средств в размере сумма 07 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Полагает указанное постановление незаконным, поскольку в указанном постановлении не указано конкретное имущество, на которое наложен арест.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Основанием для отказа в удовлетворении административного иска судом первой инстанции стало отсутствие нарушений требований закона и прав административного истца в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о незаконности оспариваемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик в судебное заседание явку не обеспечил, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям вышеприведенное решение не отвечает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, а также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству, в интересах которого судебным приставом-исполнителем совершаются действия принудительного исполнения, следовательно, разрешилспор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле заинтересованных лиц и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи