Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-2505/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Дорониной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-47/2023 (УИД 77RS0022-02-2022-020017-53) по апелляционной жалобе административного истца Ворончихина Сергея Михайловича на решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Ворончихина Сергея Михайловича к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий, обязании устранить допущенные нарушения - оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ворончихин С.М. обратился в суд с административным иском, указав в качестве оснований, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио находится исполнительное производство N16158/17/77003-ИП от 22 марта 2017г. о взыскании с фио задолженности в размере сумма в пользу Рябчука И.В. В рамках исполнительного производства были вынесены постановления N896619825/7703-1 о запрете на совершение действий по регистрации от 21 октября 2022 г..и постановление судебного пристава-исполнителя N896620049/7703-3 о поручении (произвольное) от 21 октября 2022г. Административный истец считает, что данные постановления нарушают его законные права и интересы и подлежат отмене, поскольку квартира, указанная в постановлениях, является для него и его семьи единственным жильем, т.е. судебный пристав-исполнитель не имеет права обращать взыскание на данное имущество, так как в отношении единственного жилья, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, действует исполнительский иммунитет. Постановлением, в котором судебный пристав указывает на необходимость запрета регистрации лиц в квартире должника, также нарушается действующее законодательство. Также в постановлении б/н от 28 июня 2022г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественного права) должника судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, а также завизировавшая это постановление начальник отдела-старший судебный пристав фио неправомерно ссылаются на то, что у должника по состоянию на 28 июня 2022г. имеется имущество (имущественное право) на квартиру, расположенную по адресу: адрес, что не соответствует действительности. Вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав должника.

Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио N896619825/7703-1 о запрете на совершение действий по регистрации от 21 октября 2022г.; N896620049/7703-3 о поручении от 21 октября 2022г.; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио устранить в полном объеме допущенные нарушение прав должника фио с вынесением постановления об отмене вышеуказанных постановлений.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска. Основанием для отказа в удовлетворении административного иска судом первой инстанции указано отсутствии допущенных нарушений закона и прав административного истца при вынесении должностным лицом ФССП России оспариваемых постановлений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что судом немотивированно не приняты во внимание доводы, которые были приведены в ходе рассмотрения дела по существу, в частности о том, что жилое помещение, в отношении которого судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, является единственным жильем должника то есть, обладает иммунитетом, на него не может быть обращено взыскание в силу закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просила отменить решение суда, признав причисленные постановления незаконными.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании просил об оставлении решения суда без изменения.

Представитель заинтересованного лица Рябчук И.В. по доверенности фио решение суда первой инстанции также полагал законным и обоснованным.

Иные участники дела в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио находится вышеуказанное исполнительное производство о взыскании на основании решения Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2016 г. с фио в пользу Рябчука И.В. задолженности в размере сумма

Судом установлено, что 21 октября 2022г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- N896619825/7703-1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: адрес, а также регистрации иных лиц в указанном помещении;

- N896620049/7703-3 о поручении совершения исполнительных действий - проведении описи, ареста и оценки данного недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес.

Судом установлено, что 28 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности фио на вышеназванную квартиру в связи с признанием недействительным апелляционным определением Верховного Суда адрес от 24 декабря 2019г. договора купли-продажи этой квартиры, заключенного 22 августа 2016г. между должником и фио

Судом установлено, что право собственности на квартиру зарегистрировано за Ворончихиным С.М. 12 сентября 2022г.

Одновременно, согласно материалам дела, с 01 февраля 1991г. Ворончихин С.М. зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес.

На основании указанного суд первой инстанции указал, что квартира по адресу: адрес, не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, так как Ворончихин С.М. имеет постоянную регистрацию по адресу: адрес, где проживает более 30 лет.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, направлено на разрешение спорной ситуации, что при рассмотрении вопроса о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения должно означать необходимость установить фактическую, а не юридическую нуждаемость в помещении (состоит ли должник в браке, имеется ли у супруги (супруга) или несовершеннолетних детей должника помещение, зарегистрированное на последних либо право бессрочного пользования жилым помещением, не принадлежащим должнику, наличие незарегистрированного права собственности на квартиру, фактически принадлежащую должнику, а также конкретизировать размер единственно пригодного для проживания жилого помещения, исходя из социальной нормы (норматива жилой площади по количеству проживающих в ней граждан).

С учетом названного правового регулирования, квартира, расположенная по адресу: адрес, не обладает исполнительским иммунитетом, так как не является единственным жильем должника, должник и члены его семьи не были зарегистрированы и фактически не проживали и не проживают в квартире.

Кроме указанных выводов, суд первой инстанции также указал, что согласно апелляционного определения Верховного Суда адрес от 24 декабря 2019г, при разрешении вопроса о признании недействительным договора купли-продажи этого жилого помещения, заключенного 22 августа 2016г. между должником и фио, судом было установлено, что Ворончихин С.М, отчуждая жилое помещение, действовал недобросовестно, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора Рябчука И.В. из стоимости указанного имущества.

На основании указанного суд первой инстанции указал, что вопреки доводам административного истца, реализация названного имущества для погашения долговых обязательств не противоречит ст. 446 ГПК РФ, следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, предусмотренном ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", и о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", - проведения описи, ареста и оценки данного недвижимого имущества, вынесенное в соответствии со ст.ст.36-37 названного Федерального закона, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца не нарушены, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного акат, полагая, что оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, поскольку они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно применен закон, подлежащий применению, решение принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи