Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 33а-2528/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев материал по административному исковому заявлению Журавлевой Юлии Сергеевны о признании Федерального закона не соответствующим Конституции Российской Федерации, по частной жалобе административного истца Журавлевой Юлии Сергеевны на определение судьи Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Ю.С. обратилась в Тверской районный суд адрес с административным исковым заявлением в котором просит проверить на соответствие Конституции РФ положение Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", в обоснование заявленных требований ссылается на то, что данный закон не предусматривает гарантию по выплате пособия по безработице в случае увольнения за нарушение трудовой дисциплины и другие виновные действия предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Определением Тверской районного суда адрес от 21 августа 2023 года административное исковое заявление возвращено.

Об отмене определения судьи как незаконного просит административный истец по доводам частной жалобы, утверждая о допущенном судьей нарушении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Из анализа положений статьи 1 названного Кодекса, определяющих предмет его регулирования, статей 17 - 21 главы второй, регулирующих вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам общей юрисдикции и Верховному Суду Российской Федерации, предписаний главы двадцать первой поименованного Кодекса, устанавливающих правила производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствам, следует, что федеральные законы не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что, решая вопрос о полномочиях судов по рассмотрению заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке на соответствие которому ставится вопрос в заявлении.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции, Суда по интеллектуальным правам отнесены дела об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (абзац второй названного пункта).

Проверка соответствия федеральных конституционных законов, федеральных законов Конституции Российской Федерации - прерогатива Конституционного Суда Российской Федерации, являющегося высшим судебным органом конституционного контроля в Российской Федерации, осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (часть 1, пункт "а" части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункт "а" пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Следовательно, заявленные Журавлевой Ю.С. требования не подлежат проверке в порядке административного судопроизводства, поскольку полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов ни суды общей юрисдикции, ни Верховный Суд Российской Федерации не наделены.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящую частную жалобу без проведения судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, проверив материал, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии предусмотренных п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 315 ч. 2, 316, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья