Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33а-2566/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-33/2023 по административному исковому заявлению Чистякова... к МОСП по ВАШ N 6 ГУ ФССП России по адрес об отмене исполнительного производства

по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал вопрос о возбуждении исполнительного производства о взыскании административного штрафа в сумме сумма на основании постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 2 сентября 2021 г. с учетом требований административного истца, который утверждал, что постановление по делу об административном правонарушении он продолжает обжаловать. Кроме того, размер исполнительского сбора сумма не соответствует правилам расчета, установленным ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 2, 30, 112, 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд принял во внимание возражения МОСП по ВАШ N 6 ГУ ФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Чистяковым В.Ю. не доказано нарушение его прав, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, добровольно штраф Чистяковым В.Ю. не был уплачен, до взыскания суммы штрафа в принудительном порядке 12 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28 июня 2021 г. о взыскании исполнительского сбора, размер которого в силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть менее сумма.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что его иск не рассмотрен, допущены процессуальные нарушения, а также нарушения Конституции Российской Федерации, указания пленума Верховного Суда РФ, исполнительский сбор не пропорционален, а вина административного истца не была установлена.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом судебного контроля должно являться исполнительное производство, возбужденное 2 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 6 ГУ ФССП России по адрес на основании постановления по делу об административным правонарушении о взыскании штрафа.

Между тем такое постановление (от 2 сентября 2021 г.) в деле отсутствует.

Суд по данному делу проверил иные постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУ ФССП России по адрес.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенное, с учетом положений ст. 6 ч. 1 п. 7 Кодекса административного судопроизводства РФ, требовало, чтобы суд предложил Чистякову В.Ю. уточнить свои требования относительно того, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N 6 ГУ ФССП России по адрес подлежит судебному контролю и исследовать в соответствии с этим обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Однако это судом первой инстанции сделано не было.

Без устранения указанных недостатков и установления названных выше обстоятельств, имеющих значение по данному делу, вывод суда в решении об отказе в удовлетворении административного иска свидетельствует о том, что спор по существу судом не был разрешен, что в силу ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом первой инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Люблинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи