Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33а-2573/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1159/2023

по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым в иске отказано.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к Курской таможне о признании незаконными решения от 18.04.2022 о неразрешении фио въезда на адрес бессрочно, исключении из информационной базы данных учёта иностранных граждан сведений о неразрешении адрес, мотивировав заявленные требования тем, что фио законно проживает на адрес, осуществляет трудовую деятельность на основании патента. На адрес проживает несовершеннолетняя дочь фио - фио, паспортные данные, являющаяся гражданской России. Таким образом, у фио сложились устойчивые социальные и семейные связи на адрес, запрет на въезд на адрес является вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и в целом не является необходимой мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как указано в п.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Судом установлено, что 18.04.2022 в отношении гражданина адрес Курской таможней принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что фио было ввезено транспортное средство марки марка автомобиля, 1999 года выпуска со сроком временного ввоза до 20.03.2020, продлённому по Решению Совета Евразийской экономической комиссии N47 от 29.04.2020 до 30.09.2021, однако в установленный срок транспортное средство с таможенной адрес вывезено не было.

В соответствии со ст.ст. 55, 73, 270 Таможенного кодекса ЕАЭС фио было направлено уведомление N... от 03.03.2022 о неуплаченных таможенных пошлин в размере сумма в срок до 12.04.2022.

В соответствии с п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Порядок погашения иностранными гражданами и лицами без гражданства такой задолженности определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 268 адрес кодекса Евразийского экономического союза предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную адрес товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно п. 5 и пп. 3 п. 6 ст. 268 адрес кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.

Сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной адрес в связи с невывозом с таможенной адрес - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной адрес в соответствии с п. 1 и 2 ст. 264 настоящего Кодекса.

При таможенном декларировании временно ввезенных транспортных средств для личного пользования с целью свободного обращения, а также при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате, как если бы был произведен выпуск транспортных средств для личного пользования в свободное обращение (п. 10 ст. 268 адрес кодекса Евразийского экономического союза).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.03.2006 N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, установив факт неуплаты административным истцом таможенных платежей, приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы таможенного органа о наличии предусмотренных законом оснований для неразрешения въезда в Российскую Федерацию соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении законодательства Российской Федерации гражданином "... " И.И.Е, при этом судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о произвольном вмешательстве в личную и семейную жизнь иностранного гражданина, наличие у него семьи в Российской Федерации не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение от 05.03.2014 N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление от 17.02.2016 N 5-П).

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и длительное время нарушающего законодательство этого государства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в оспариваемым решением не установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию бессрочно, на что ошибочно указывает административный истец в иске, поскольку п. 10 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит указание на срок действия такого запрета - до даты осуществления соответствующих платежей, то есть срок действия запрета и как следствие невозможность общения со своей семьей, проживающей на адрес, зависит только от действий административного истца.

Кроме того, пункты 2 и 8 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене.

В силу п. 6 указанных Правил при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца по первоначальному иску в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для проверки решения суда в необжалуемой части судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024г.

Председательствующий:

Судьи: