Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 19 марта 2024 г. по делу N 33а-2608/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление ИФНС России N 36 по г. Москве к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) недоимку по транспортному налогу за 2016, 2019 г.г. - сумма, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога - сумма, недоимку по земельному налогу за 2016, 2019 г.г. - сумма, пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога - сумма, всего сумма

Взыскать с фио госпошлину в федеральный бюджет в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и пени в связи с несвоевременной уплатой в размере сумма, в том числе транспортного налога за 2016 и 2019 годы в размере сумма и пени в размере сумма, земельного налога за 2016 и 2019 годы в размере сумма и пени в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств: 1) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. ХХХ, год выпуска 2008 г, дата регистрации права 05.12.2018 г, 2) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1997 г, дата регистрации права 26.08.2014 г, 3) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) сведения отсутствуют, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1986 г, дата регистрации права 29.11.1990 г, а также 184 земельных участков по адресам:... и соответственно плательщиком транспортного и земельного налога, однако обязанность по их уплате в полном объеме им своевременно исполнена не была, что повлекло образование задолженности и начисление пени на сумму задолженности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 36 по г. Москве в качестве налогоплательщика, в отчетный период являлся собственником имущества: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ХХХ, год выпуска 2008 г, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1997 г, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1986 г, а также ста восьмидесяти четырех земельных участков в Веневском районе Тульской области, указанных выше (л.д. 23-62), в связи с чем являлся плательщиком транспортного и земельного налога.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения требования) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Административным истцом в адрес фио направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, в том числе транспортного и земельного налога за 2016, 2019 годы N 77690622 от 22.09.2017 (л.д. 63-75, 76) и N 61156471 от 01.09.2020 (л.д. 77-86, 87) с расчётом размера подлежащих уплате налогов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в полном объеме в установленные сроки административному ответчику были направлены требования N 127781 по состоянию на 19.07.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере сумма и пени в сумме сумма с установлением срока уплаты до 14 ноября 2019 года (л.д.88-90, 91) и N 110075 по состоянию на 21.12.2020 об уплате недоимки по земельному налогу в размере сумма и пени в сумме сумма с установлением срока уплаты до 15.02.2021 года (л.д. 92-94).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, требование об уплате налогов ответчиком не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 48, 58, 70, 75, 357-363, 388-390, 393, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что объекты налогообложения в спорный период были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности; обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога административным ответчиком в установленные сроки не была исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Довод административного ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен права на защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по общему правилу суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, если от них не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и если их явка не признана обязательной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела Гагаринским районным судом г. Москвы направлялась фио заказным письмом по адресу его регистрации адрес. Факт регистрации фио по месту жительства по указанному адресу подтверждён адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 110). Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 22.02.2022 и было возвращено 03.03.2022 в адрес суда в связи с неполучением адресатом и истечением срока его хранения (л.д. 111-112).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный ответчик не предпринял надлежащих мер для получения корреспонденции по месту его регистрации, соответственно при таком положении с учетом положений статьи 96, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее уже были произведены удержания в счет уплаты налогов, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку административным ответчиком не предоставлено документальных доказательств в подтверждение списания указанных денежных сумм в счет уплаты транспортного и земельного налогов, являющихся предметом настоящего административного спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, они направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 27 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи