Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Пчелкиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ИФНС России N 36 по г. Москве к фио о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России N 36 по г. Москве) недоимку по транспортному налогу за 2016, 2019 г.г. - сумма, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога - сумма, недоимку по земельному налогу за 2016, 2019 г.г. - сумма, пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога - сумма, всего сумма
Взыскать с фио госпошлину в федеральный бюджет в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Инспекция ФНС России N 36 по г. Москве обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по уплате обязательных налоговых платежей и пени в связи с несвоевременной уплатой в размере сумма, в том числе транспортного налога за 2016 и 2019 годы в размере сумма и пени в размере сумма, земельного налога за 2016 и 2019 годы в размере сумма и пени в размере сумма, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере сумма и пени в размере сумма
Требования мотивированы тем, что фио в спорные налоговые периоды являлся собственником транспортных средств: 1) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. ХХХ, год выпуска 2008 г, дата регистрации права 05.12.2018 г, 2) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1997 г, дата регистрации права 26.08.2014 г, 3) автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) сведения отсутствуют, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1986 г, дата регистрации права 29.11.1990 г, а также 184 земельных участков по адресам:... и соответственно плательщиком транспортного и земельного налога, однако обязанность по их уплате в полном объеме им своевременно исполнена не была, что повлекло образование задолженности и начисление пени на сумму задолженности.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио
Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 36 по г. Москве в качестве налогоплательщика, в отчетный период являлся собственником имущества: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ХХХ, год выпуска 2008 г, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1997 г, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ХХХ, год выпуска 1986 г, а также ста восьмидесяти четырех земельных участков в Веневском районе Тульской области, указанных выше (л.д. 23-62), в связи с чем являлся плательщиком транспортного и земельного налога.
Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения требования) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Административным истцом в адрес фио направлялись налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов, в том числе транспортного и земельного налога за 2016, 2019 годы N 77690622 от 22.09.2017 (л.д. 63-75, 76) и N 61156471 от 01.09.2020 (л.д. 77-86, 87) с расчётом размера подлежащих уплате налогов.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в полном объеме в установленные сроки административному ответчику были направлены требования N 127781 по состоянию на 19.07.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу в размере сумма и пени в сумме сумма с установлением срока уплаты до 14 ноября 2019 года (л.д.88-90, 91) и N 110075 по состоянию на 21.12.2020 об уплате недоимки по земельному налогу в размере сумма и пени в сумме сумма с установлением срока уплаты до 15.02.2021 года (л.д. 92-94).
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Между тем, требование об уплате налогов ответчиком не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с административным иском
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 48, 58, 70, 75, 357-363, 388-390, 393, 396, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что объекты налогообложения в спорный период были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности; обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога административным ответчиком в установленные сроки не была исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Довод административного ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен права на защиту, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу статьи 150 Кодекса административног
