Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-2659/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Пильгановой В.М., Коневой С.И., при секретаре Гужавиной О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных требований Индивидуального предпринимателя фио к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене решения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Индивидуальный предприниматель фио (далее ИП фио) обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене решения от 21.11.2022 г. N 3/227727530355 об отказе в возврате денежных средств, обязании ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2021 года начальником ОМВ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/02-77, согласно которому ИП фио был привлечен к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данное постановление им было обжаловано, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года указанное постановление было отменено, а производство по делу было прекращено. Однако с него в рамках исполнительного производства N 688646/22/50005-ИП от 11.07.2022 Долгопрудненским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в период с 04 по 07 сентября 2022 года была взыскана сумма штрафа в размере сумма 15 октября 2022 года он обратился с письменным заявлением в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о возврате указанной суммы административного штрафа, в чем ему было отказано письмом от 21.11.2022 за N 3/227727530355, с данным ответом он не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец ИП фио

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. ст. 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 07 апреля 2021 года начальником ОМВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 9/02-77, согласно которому ИП фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 28-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, административным истцом была подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года ИП фио отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования указанного постановления (л.д. 52-53).

Решением судьи Московского городского суда от 01 июля 2022 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.31-32).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года постановление начальника ОМВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07 апреля 2021 о привлечении ИП фио к административной ответственности по ч. 4 с. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 33-34).

17 октября 2022 года административный истец обратился в ОМВД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате списанных денежных средств (л.д. 8).

21 ноября 2022 года УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве административному истцу был направлен ответ за N 3/227727530355 об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что денежные средства в размере сумма были взысканы Долгопрудненским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области на основании постановления по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2022 года N 9/02-78 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24).

Из представленной копии постановления по делу N 9/02-78 от 07 апреля 2021 года следует, что ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.16 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д.59-60). Данное постановление было направлена на исполнение в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по Московской области (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 21.11.2022 г. N 3/227727530355 УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве законно и обоснованно, оснований для возраста денежных средств не имеется. При этом исходил из того, что денежные средства в размере сумма были списаны в рамках исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 9/02-78 от 07 апреля 2021 года.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно содержать доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Этим требованиям закона постановленный судебный акт не соответствует, поскольку в решении суда не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что штраф в размере сумма взыскан с ИП фио на основании постановления по делу об административном правонарушении N 9/02-78 от 07 апреля 2021 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что исполнительное производство N 688646/22/50005-ИП от 11.07.2022, возбужденное Долгопрудненским городским отделением судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, на которое ссылался административный истец, судом не истребовалось и доводы административного истца о том, что денежные средства взысканы на основании постановления по делу об административном правонарушении N 9/02-77 не проверены.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение, основываясь на установленных судом обстоятельствах, которые не могут считаться доказанными (пункт 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6) понимается, в частности орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным кодексом.

Между тем, суд не учел, что административным истцом заявлены требования об устранении допущенных нарушений и законных интересов заявителя, как указывает административный истец в исковом заявлении, способом восстановления его нарушенных прав в данном случае может быть только отмена незаконного решения и принятие решения о возврате заявителю денежных средств.

В силу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен в статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку согласно отмененному постановлению по делу об административном правонарушении N 9/2-77 от 07 апреля 2021 года по штраф подлежал зачислению на лицевой счет УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в Управлении Федерального казначейства по г. Москве, то соответственно в случае удовлетворения требований административного истца возврат денежных средств подлежит из соответствующего бюджета, в связи с чем к участию в деле необходимо было привлечь в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств, коим в данном случае является МВД России

Таким образом, допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права представляются существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Повторное рассмотрение дела в суде первой инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в рамках заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле административного ответчика МВД России, проверить: возбуждалось ли исполнительное производство по делу об административном правонарушении N 9/2-77 от 07 апреля 2021 года, в рамках какого исполнительного производства и на основании какого постановления об административном правонарушении был взыскан с ИП фио штраф в размере сумма, и в соответствии с законом дать оценку доводам административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи