Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33а-2669/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-673/2023 по административному исковому заявлению ООО "Триумф" к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, начальнику отдела - старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании отказа перечислить денежные средства по исполнительному производству третьему лицу, признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе ООО "Триумф" на решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Пасик В.И. - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 г. названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ООО "Ритм - Финанс" в интересах ООО "Триумф" от 6 апреля 2023, обязав рассмотреть ходатайство о перечислении денежных средств; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "Триумф" основания иска, связанные с нарушением его права взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Пасик В.И. путем их перечисления на счет третьего лица, не являющего стороной исполнительного производства.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующих спорные правоотношения, суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что ООО "Триумф" доказано нарушение его прав на рассмотрение заявления от 6 апреля 2023 г, поданного ПАО "Ритм-Финал" в интересах ООО "Триумф". В части требований возложить обязанность перечислить денежные средства по реквизитам получателя, не являющегося стороной исполнительного производства, в удовлетворении административного иска отказано, поскольку требования в этой части не основаны на законе.

В апелляционной жалобе ООО "Триумф" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд ошибочно применил закон, имея в виду, что если взыскателем выдана доверенность третьему лицу на право получения денежных средств по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить денежные средства указанному третьему лицу.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Право на исполнение решения суда в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализуется в рамках правоотношений, являющихся по своей сути публично-правовыми, к которым не может быть применен принцип "разрешено все, что не запрещено".

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска ООО "Триумф" является представление им доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам противоречат отказ судебного пристава-исполнителя перечислить денежные средства лицу, не являющему стороной исполнительного производства, какие права взыскателя при этом нарушены или могут быть нарушены в результате оспариваемого бездействия.

Однако таких доказательств ООО "Триумф" не представлено.

Напротив, административные ответчики доказали, что нормы названного Федерального закона не наделяют судебного пристава-исполнителя полномочиями выполнять поучения взыскателя о перечислении денежных средств третьему лицу.

Положения ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на которые ссылается заявитель жалобы, определяют полномочия представителя исполнительного производства, включая правило, согласно которому в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

Однако, само по себе право на получение присужденного имущества доверенным лицом не означает, что доверенное лицо может получить денежные средства, минуя механизм, установленный Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно котормоу которые судебный пристав-исполнитель согласно ст. 110 названного Закона обязан перечислить на расчетный счет взыскателя.

Данной нормой права прямо предусмотрено, что в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы при таком положении не учитывают, что действующее правовое регулирование направлено на недопустимость злоупотребления правом, например, получения денежных средств третьим лицом с тем, чтобы денежные средства не поступили на арестованный банковский счет взыскателя по исполнительному производству, поскольку это может нарушать права других лиц.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Никулинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи