Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33а-2677/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-134/2023 по административному исковому заявлению Неретина... к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о восстановлении права жильца на уборку подъезда

по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Неретиным А.Н. требования, связанные с неисполнением ГБУ адрес "Жилищник адрес" своих обязанностей по уборке подъезда в доме, в котором проживает Неретин А.Н.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующих спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ГБУ адрес "Жилищник адрес", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что Неретину А.Н. дан ответ на его обращение.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Предметом заявленных Неретиным А.Н. требований к ГБУ адрес "Жилищник адрес" является надлежащее исполнение последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает Неретин А.Н.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - Правила), пунктом 10 которых определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и, соответственно, к ним не могут применяться положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку сфера действия последнего не распространяется в силу его ч. 1 на гражданские правоотношения с участием граждан и коммерческих организаций.

Следовательно, суду следовало уточнить заявленные Неретиным А.Н. требования, в которых он просил восстановить свои права, установив тем самым способ восстановления нарушенного права при рассмотрении дела в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ, чего сделано не было.

Без устранения указанных недостатков и установления названных обстоятельств, имеющих значение по данному делу, вывод суда в решении о соблюдении прав фио на получение ответа на его обращение свидетельствует о том, что спор по существу не был разрешен судом первой инстанции, что в силу ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судебной коллегией по административным делам Московского городского суда ввиду того, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ) (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Тушинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи