Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 33а-2686/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Цыганковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-850/2023 (УИД 77RS0016-02-2023-013126-11) по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Королева Юриса Вагизовича к заместителю начальника УВД на ММ ГУ МВД России по адрес - начальнику Следственного управления фио, Управлению по расследованию преступлений, совершенных на ММ ГУ МВД России по адрес, УВД на ММ ГУ МВД России по Москве о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском в котором просит признать незаконным решение от 27 февраля 2023 года за N3/237704979626.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении иска, с которым не согласен административный истец. В поданной апелляционной жалобе административный истец указал, что суд устранился от анализа ответа государственного органа, которым нарушено право адвоката на получение вознаграждения, допустил процессуальные нарушения: не направил копии определений о принятии административного иска к производству, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, о назначении административного дела к судебному разбирательству; не направлены возражения административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Участники дела в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2023 года Королеву Ю.В. на его обращение дан ответ N3/237704979626 за подписью заместителя начальника УВД на ММ ГУ МВД России по Москве - начальником Следственного управления фио из которого следует, что Королеву Ю.В. отказано в оплате услуг адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному делу N12101450157000536 за счет средств федерального бюджета, поскольку установлено, что Королев Ю.В. 15 мая 2021 года в Изолятор временного содержания Управления внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел России по адрес проход не осуществлял. Также отказано в оплате по уголовному делу N 12201450157000216 поскольку, 11 апреля 2022 года следственные действия с участием фио по уголовному делу не проводились. В указанную дату Королев Ю.В. проход в Федеральное казенное учреждение Следственного изолятора временного содержания N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по адрес не осуществлял. 28 марта 2023 года Следственным управлением внутренних дел на Московском метрополитене в Центра банк Управления внутренних дел на Московском метрополитене направлены документы для оплаты услуг фио за счет средств федерального бюджета, участвующего в качестве защитника по уголовным делам NN12201450157000488, 12101450157000854.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу о том, что нарушений требований закона при рассмотрении обращения фио не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращения, заявления и жалобы граждан в системе органов внутренних дел рассматриваются в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МФД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707 и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу п. 3 ст. 5 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статьи 11 настоящего Федерального закона.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения фио

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводов, по которым решение суда подлежит безусловной отмене, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи