Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33а-2690/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Богдановой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-288/2023 по административному исковому заявлению фио фио к МОСП по ВАШ N 5 ГУ ФССП России по адрес о признании ничтожным исполнительного документа, отзыве исполнительного листа, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Ильиным В.В. требования, основанные на ч. 11 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением его права в результате выдачи мировым судьей судебного приказа до вступления решения о взыскании штрафа в законную силу.

Исследуя указанные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие МОСП по ВАШ N 5 ГУ ФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что положения ч. 11 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства РФ на спорные правоотношения не распространяются, а Ильин В.В. не доказал нарушения своих прав. Кроме того, решением Зюзинского районного суда адрес от 7 февраля 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства уже было признано незаконным.

В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд принял решение по незаявленным требованиям, не применил нормы ч. 11 ст. 353 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Рассмотрение дел, вытекающих из публичных правоотношений по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 и ст. 14 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (ч. 3 ст. 62 Кодекса), то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, которые даны п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, только наличие такого рода существенных нарушений может являться основанием для удовлетворения административного иска, заявленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска фио является представление им доказательств, подтверждающих, каким нормативным актам противоречат процессуальные документы, принятые к исполнению административным ответчиком, какие права нарушены или могут быть нарушены в результате оспариваемых действий (бездействие).

Однако таких доказательств Ильиным В.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы нормы ст. 353 Кодекса административного судопроизводства РФ распространяются на исполнительные листы, выданные при рассмотрении административных дел, и, соответственно, не применяются к делам об административных правонарушениях, имеющих специальное правовое регулирование - нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается, что исполнительный документ выдан в связи с привлечением фио к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка N от 25 декабря 2018 г, решением Зюзинского районного суда адрес от 10 июня 2020 г. постановление о возбуждении исполнительного производства уже было признано незаконным.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим административным иском (1 сентября 2021 г.) Ильиным В.В. не доказано нарушение его прав.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и основаны на нормах права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Зюзинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи