Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33а-2725/2024

судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Богдановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-0026/2023 (УИД 77RS0022-02-2022-018689-60) по административному исковому заявлению Смирновой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца Смирновой И.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Смирнова И.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в котором просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, связанные с отказом отмены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 16 августа 2021 г..в рамках оконченного исполнительного производства N 77057/21/77003-ИП от 28 апреля 2021 г..в отношении Смирновой И.А. - незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес отменить постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора от 16 августа 2021 г..в рамках оконченного ИП N77057/21/77003-ИП от 28 апреля 2021 г..в отношении Смирновой И.А. В обоснование требований ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства N 77057/21/77003-ИП от 28 апреля 2021 г..судебным приставом-исполнителем 16 августа 2021 г..вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма 13 мая 2021 г..истцом в Арбитражный суд адрес подано заявление о признании ее банкротом. Решением Арбитражного суда адрес от 07 сентября 2021 г..в отношении истца введена процедура реализации имущества. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда адрес от 24 марта 2022 г..завершена реализация имущества административного истца, а также этим определением административный истец освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. 09 сентября 2022 г..судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство N77057/21/77003-ИП от 28 апреля 2021 г..03 октября 2022 г..административный истец обращалась в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с требованием отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченного ИП N 77057/21/77003-ИП от 28 апреля 2021 г..Однако, ответа на вышеуказанное обращение не поступило, соответствующее постановление на отмену постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу не представлено, в связи с чем, указанными бездействиями судебный пристав-исполнитель нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Преображенского районного суда адрес от 18 января 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, в том числе ссылается на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика ГУФССП России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения ст.ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 КАС лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление административного истца о времени и месте судебного заседания 18 января 2023 года, в материалах дела не имеется, административный истец факт извещения отрицает.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения Смирновой И.А. о судебном разбирательстве 18 января 2023 года в материалах дела не содержится.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права являются обоснованными.

Кроме того, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц, определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии со статьей 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя связанные с отказом отмены постановления о взыскании исполнительского сбора; обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом из материалов дела следует, что лицами, участвующими в деле, являлись административный истец фиоА, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве фио, Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес.

В нарушение указанных выше положений закона, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлекался взыскатель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо не извещалось.

Таким образом, не привлечение к участию в деле заинтересованного лица, лишило его возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, объяснения и возражения по доводам административного искового заявления, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически был лишен права на судебную защиту.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 18 января 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: