Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 марта 2024 г. по делу N 33а-2771/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с фио, ИНН ххх в доход бюджета города Москвы недоимку по налогу на имущество в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция ФНС России N 30 по г. Москве обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с административным иском к фио, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере сумма, пени за несвоевременную оплату в размере сумма и заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в течение 2019-2020 года, согласно сведениям, полученным из Росреестра г. Москвы, фио являлся собственником недвижимого имущества по адресам:... и соответственно являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, однако обязанность по их уплате в полном объеме им своевременно исполнена не была, что повлекло образование задолженности и начисление пени на сумму задолженности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика фио, возражения представителя административного истца фио, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.403 Налогового Кодекса Российской Федерации РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

Налоговые ставки предусмотрены ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы N 51 от 19.11.2014 "О налоге на имущество физических лиц".

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения требования) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 2 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 30 по г. Москве в качестве налогоплательщика, в отчетный период являлся собственником указанного выше имущества (л.д. 7-9), в связи с чем являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

Административным истцом в адрес фио посредством системы АИС Налог через личный кабинет налогоплательщика направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты в том числе налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере сумма N 78310042 от 01.09.2017 (л.д. 12-14) с расчётом размера подлежащих уплате налогов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленный срок административному ответчику посредством системы АИС Налог через личный кабинет налогоплательщика было направлено требование N 130306 по состоянию на 16.12.2021 об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени в сумме сумма с установлением срока уплаты до 01.02.2022 года, полученное ответчиком 21.12.2021 (л.д. 15, 16).

Между тем, требование об уплате налога ответчиком не было исполнено.

14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с фио суммы недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере сумма, который на основании поданных административным ответчиком возражений определением данного мирового судьи от 04 апреля 2022 года был отменен (л.д. 20), что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

При рассмотрении административного спора в суде первой инстанции, в связи со снижением на основании решений Московского городского суда от 22.05.202 г и 21.07.2021 кадастровой стоимости нежилых помещений по адресу: 1)... 2)... 3)... 4)... 5)... административным ответчиком был произведен перерасчет размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса об административном судопроизводстве и взыскании с фио недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере сумма и пени в сумме сумма, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, посчитав причины пропуска срока на общение с административным иском уважительными, а срок на обращение в суд подлежащим восстановлению, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 48, 57, 75, 403, 406, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что объекты налогообложения в спорный период были зарегистрированы за ответчиком на праве собственности; обязанность по уплате налога на имущество физических лиц административным ответчиком в установленные сроки не была исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, уточненный расчёт взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, поскольку он основан на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

С доводом апелляционной жалобы фио о том, что решение суда первой инстанции было принято с нарушением норм материального права, выразившемся в необоснованном восстановлении срока обращения с административным иском, судебная коллегия согласиться не может, они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и им была дана должная правовая оценка, причины пропуска срока признаны судом первой инстанции уважительными, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи