Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 марта 2024 г. по делу N 33а-2801/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-584/2023 (УИД 77RS0020-02-2023-007562-98) по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес фио к Кувшинову Роману Игоревичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам

по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Кувшинову Роману Игоревичу об установлении временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам, указывая, что в отношении должника фио в МОСП по ВАШ N8 ГУФССП по адрес ведется сводное исполнительное производство N377436/22/77059-СД. Общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет сумма и исполнительскому сбору в размере сумма. Должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в установленный для добровольного исполнения срок (5 дней) не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, и не представил уважительных причин неисполнения. Должнику разъяснялось положение ст.ст. 67.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с чем, административный истец просит установить в отношении Кувшинова Романа Игоревича, паспортные данные, временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортными средствами до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

Решением Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по Москве к Кувшинову Р.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке на основании следующего.

Судом установлено, что в МОСП по ВАШ N8 ГУФССП России по адрес в отношении фио ведется сводное исполнительное производство N377436/22/77059-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденые на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. На момент обращения в суд с административным иском сумма задолженности составляет сумма, сумма задолженности по исполнительскому сбору составляет сумма

Должник Кувшинов Р.И, уведомленный о возбуждении исполнительного производства, уклоняется от исполнения обязательств по уплате административных штрафов, исполнительные производства не окончены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в суд с указанным административным иском об установлении ограничений прав должника.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принял во внимание указанные обстоятельства и дал им оценку применительно требованиям статей 64 и 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67.1 вышеназванного Закона, под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной выше статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установленные ответчику ограничения следует признать соразмерными мерами, отвечающими интересам взыскателя, поскольку они направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.

В апелляционной жалобе Кувшинов Р.И. указывает на то, что управление транспортным средством является для него источником заработка для себя и его многодетной семьи, с которой он проживает в настоящее время и ведет совместное хозяйство, а также на то, что транспортное средство необходимо ему для того, чтобы возить младшего брата в школу, кружки и лечебные учреждения, а также доставлять продукты питания для всей семьи. Административный ответчик, ограниченный в специальном праве управления транспортным средством, не может зарабатывать себе на жизнь и использовать транспортное средство в интересах своих ближайших родственников.

Однако из представленных доказательств не следует, что профессиональная деятельность административного ответчика связана с управлением транспортными средствами, как и не представлено доказательств того, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности. При этом сумму имеющейся задолженности по уплате административных штрафов в размере сумма нельзя признать незначительной, поскольку она превышает сумму сумма, установленную части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика фио - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи