Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 26 марта 2024 г. по делу N 33а-2930/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, адресВ, при секретаре Егоровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи адресВ, административное дело N 2а-355/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Волгина Олега Дмитриевича к Государственной инспекции труда в Москве о признании незаконным действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки и обязании ознакомления с документами в допустимом объеме, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Волгин О.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в адрес о признании незаконным действий по отказу в ознакомлении с материалами проверки и обязании ознакомлении с документами в допустимом объеме, мотивируя свои требования тем, что им с ФАУ ЦИАМ им. фио заключен срочный трудовой договор на период с 01.02.2019 года по 01.11.2022 года, 16.11.2021 года административный истец уволен. Государственной инспекцией труда по адрес проведена внеплановая документарная проверка ФАУ ЦИАМ им. фио, о чем Волгину О.Д. направлен ответ. 06 сентября 2022 года и 20 сентября 2022 года Волгин О.Д. обращался в Государственную инспекцию труда в адрес с просьбой об ознакомлении с материалами проведенной по его жалобе проверки в полном объеме, в чем ему было отказано, Волгин О.Д. полагает, что указанными действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.12.2021 представитель административного истца фио - фио обратилась в Государственную инспекцию труда в адрес с жалобой на действия ФАУ "ЦИАМ им. фио", в которой просила провести проверку по изложенным в жалобе доводам, в связи с увольнением и предоставлением Волгину О.Д. отпуска без сохранения заработной платы.

Государственной инспекцией труда в Москве проведена внеплановая документарная проверка в соответствии с решением N 77/7-41196-21-ОБ/12-46074-И/1362 от 20.12.2021 года (учетный номер от 20.12.2021 года КМН 77211373165501498483), по результатам проверки ФАУ "ЦИАМ им. фио" выдан акт проверки от 18.01.2022 N 77/7-41196-21-ОБ/12-46074-И/1362 и предписание от 18.01.2022 года N 77/7-41196-21-ОБ/12-46074-И/1362.

Волгину О.Д. дан ответ от 19.01.2022 N 77/7-41196-21-ОБ.

В материалах проверки содержатся сведения о привлечении ФАУ "ЦИАМ им. фио" и должностного лица - начальника отдела управления персоналом к административной ответственности.

06 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года представитель фио обращалась в Государственную инспекцию труда в Москве с заявлением об ознакомлении с материалами проведенной проверки по ее жалобе в интересах фио, на которое ответа не получила.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях Государственная инспекция труда в адрес действовала в рамках действующего законодательства и своих полномочий, официальные уведомления о выявленных нарушениях в адрес административного истца направлены, копии документов из материалов проверки, не содержащих охраняемую законом тайну, предоставлены, права фиоД не нарушены.

ФАУ "ЦИАМ им. фио" (ИНН 7722497881) включена в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса приказом от 23.07.2015 N 1828 под номером 7.

В соответствии с п.4 ст. 4 Закона РФ "О государственной тайне" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления во взаимодействии с органами защиты государственной тайны, расположенными в пределах соответствующих территорий: обеспечивают защиту переданных им другими органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями сведений, составляющих государственную тайну, а также сведений, засекречиваемых ими; обеспечивают защиту государственной тайны на подведомственных им п редприятиях, в учреждениях и организациях в соответствии с требованиями актов законодательства Российской Федерации.

Государственная инспекция труда в адрес является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости.

В силу норм Положения о Федеральной службе по труду и занятости указанная Федеральная служба, в частности, осуществляет следующие полномочия: обеспечивает в пределах своей компетенции защиту сведений, составляющих государственную тайну (пп. 5.7.)

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела, основания для признания незаконными бездействий административного ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: