Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33а-2959/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению ООО "Аламо Коллект" к начальнику Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Фомину К.Г, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Аламо Коллект" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административном исковым заявлением к ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 10.03.2023 года, обязать рассмотреть жалобу. В обосновании указав, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве находятся исполнительное производство N 57221/23/77028-ИП. Административный истец указывает, что им через портал государственных услуг Российской Федерации 10 марта 2023 г. была направлена жалоба N I21/23-2313 в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве, ответ на которую до настоящего времени не был дан.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что административным истцом 10 марта 2023 г. через портал государственных услуг Российской Федерации в Алтуфьевский ОСП УФССП России по г. Москве была направлена жалоба исх. N I21/23-2313, в которой взыскатель выражал несогласие с бездействием пристава, указывая на неприменение им мер принудительного исполнения, в рамках исполнительного производства N57221/23/77038-ИП.

29 марта 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве Фоминым К.Г. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.

Копия постановления от 29 марта 2023 года была добавлена в реестр отправлений 29 марта 2023 года, фактически направлена 26 июля 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 64, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены должностными лицами в порядке их компетенции и установленном законом порядке, по ним вынесены постановления; в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда; какие-либо исполнительные действия судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства производить не вправе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в статье 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.

Так, в соответствии с частями 1, 5 указанной выше статьи 64.1 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Требования к решению, в том числе судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства, оформляемому в виде постановления, содержатся в статье 14 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 126 Закона N229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления ООО "Аламо Коллект" начальником отдела Фоминым К.Г. 29.03.2023 года вынесено мотивированное постановление, которое направлено в адрес заявителя. Таким образом, бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с уклонением от рассмотрения заявлений взыскателя и направления ответов на них в данном случае не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения обращения, отклоняются судебной коллегией, поскольку направление ответа на обращение с пропуском установленного срока не нарушило права и законные интересы административного истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: