Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33а-2980/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-798/2023 (УИД 77RS0001-02-2023-006237-36) по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований административного искового заявления Шевцова Олега Евгеньевича к Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по адрес, СПИ Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио о признании незаконными действия (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шевцов О.Е. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио, указал, что несмотря на исполнение требований по исполнительному производству N 264312/22/77028-ИП от 16 декабря 2022 года, исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения не отменены, постановление об окончании исполнительного производства не направлено.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что 16 декабря 2022 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 264312/22/77028-ИП о взыскании денежных средств на основании исполнительного документа ФС 044090963 от 27 мая 2022 года, выданного Черемушкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-1560/2022.

Копия указанного постановления направлена почтовым отправлением и получена должником Шевцовым О.Е. - 28 декабря 2022 года (ШПИ 80402278005194).

07 апреля 2023 года на депозитный счет ОСП от должника по исполнительному производству поступили денежные средства в размере сумма

Однако, исполнительное производство не окончено в связи с тем, что, как указал судебный пристав-исполнитель, в материалах исполнительного производства отсутствуют реквизиты взыскателя для перечисления денежных средств, при этом все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены 24 апреля 2023 года.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Фактическое исполнение требований исполнительного документа предполагает не зачисление денежных средств поступивших от должника на депозит ОСП, а поступление их в распоряжение взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем истребованы реквизиты взыскателя для перечисления взысканных денежных средств. Исполнительное производство N 264312/22/77028-ИП не окончено. Все меры принудительного исполнения в отношении должника отменены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: