Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33а-2981/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Никифорова И. В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Александрову А.В, МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве, Управлению ФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Никифорова И.В. на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2019 года, постановление от 25.10.2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника. В обосновании указав, что производстве МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N 2926496/19/77049-ИП. 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Александровым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ "МОДУЛЬБАНК"). Административный истец указывает, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства N 2926496/19/77049-ИП от 25.04.2019 г. Кроме того, счет, на который обращено взыскание, является текущим счетом, предназначенным для личной жизненной деятельности, не связанной с предпринимательской, в связи с чем, обращение взыскания на него не могло производиться.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы 28 июня 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Бутырского районного суда г.Москвы 28 июня 2023 года, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца - подателя жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика налога, налогового агента) от 23 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве Александровым А.О. 25 апреля 2019 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Отвергая доводы истца о том, что он не знал о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что копия постановления от 23 сентября 2019 года была направлена должнику по почте. Кроме того, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года по административному делу N 2а-547/2021 исковому заявлению Никифорова И.В, Никифоровой З.Н. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПНО УФССП России по г. Москве об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установлено, что о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 02 июля 2021 года. Также, в материалах дела имеется уведомление МОСП по ИПНО ГУФССП России о ходе исполнительного производства от 13 января 2021 на заявление Никифорова И.В. от 12 января 2021 года. Из представленного документа следует, что на 12 января 2021 года административный истец Никифоров И.В. знал о возбуждении исполнительного производства в отношении него.

25 октября 20219 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН Александровым А.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО КБ "МОДУЛЬБАНК").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными принятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительных документов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный срок для добровольного исполнения должник требования не исполнил, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства от 25.10.2019 не имеется. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом сроков обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Положения части 3 статьи 69, части 13 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Положения указанных норм применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа.

Статья 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" также предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств, на основании исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства совершены действия, применены меры принудительного исполнения в целях исполнения задач исполнительного производства, определенных статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения Никифоровым И.В. не исполнены у пристава имелись основания для применения такой меры принудительного исполнения как обращение на денежные средства должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Никифоров И.В. не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве опровергаются представленными материалами дела.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Никифорова И.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: