Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 марта 2024 г. по делу N 33а-2995/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Кльован С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-304/2023 (УИД 77RS0001-02-2022-018799-67) по административному исковому заявлению Фомина Сергея Анатольевича к УГИБДД ... адрес, ГУ МВД России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Фомин С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия УГИБДД ГУ МВД по адрес по отмене исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года, начиная с 11 сентября 2022 года, обязании предпринять действия по отмене исполнения указанного постановления. В обоснование требований указал, что указанное постановление было отменено 15 июня 2022 года решением Преображенского районного суда адрес, вместе с тем, административный ответчик совершил бездействие по непринятию мер к прекращению исполнения постановления на протяжении трех месяцев.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Фомин С.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 26 марта 2022 года инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио вынесено постановление N 18810577220326707806 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора), назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В связи с отсутствием в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее-ГИС ГМП) сведений об оплате административного штрафа, постановление направлено в межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации для принудительного исполнения.

19 сентября 2022 года в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД Росси по адрес поступило решение Преображенского районного суда адрес от 15 июня 2022 года по делу N 12-1165/2022 об отмене постановления N18810577220326707806.

Должностным лицом УГИБДД... адрес информация об отмене вышеуказанного постановления внесена в установленном порядке в банк данных Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М).

Также, в адрес МОСП по ВАШ N 1 ГУФССП России по адрес 22 сентября 2022 года простым почтовым отправлением направлено письмо о необходимости прекращения исполнительного производства в отношении фио, в связи с отменой Преображенским районным судом адрес постановления N 18810577220326707806 от 26 марта 2022 года.

Проверяя доводы административного истца, дав оценку возражениям ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовое значение в рассматриваемом случае имеет наличие либо отсутствие обязанности у административного ответчика по совершению действий, направленных на прекращение исполнения постановления по делу об административном правонарушении, на основании которого возбуждено исполнительное производство и установил, что такая обязанность на органы ГИБДД не возложена, поскольку исполнительный документ - постановление направлен для исполнения в органы судебных приставов.

Согласно ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены постановления (пункт 5).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений, как при наличии возбужденного исполнительного производства по исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, так и в случае не предъявления к принудительному исполнению постановления о привлечении к административной ответственности, обязанность по отмене данного постановления возникает как у судебного пристава-исполнителя, так и у органа, вынесшего постановление о назначении административного наказания, при наступлении событий указанных в п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункте 5 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, законодатель не возлагает обязанность прекращать исполнение постановления о назначении административного наказания на орган, его вынесший, тогда, когда это постановление находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц о привлечении к административной ответственности являются исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Однако, в настоящем случае, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения об отмене постановления об административном правонарушении, установив, что 01 декабря 2022 года административный штраф и исполнительский сбор оплачены, судебный пристав-исполнитель 15 декабря 2022 года окончил исполнительное производство ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основаниями, предусмотренными статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: