Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 33а-3097/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Кирюхиной М.В, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Гаписова И.И. к призывной комиссии района Зюзино ЮЗАО гор. Москвы, Объединенному Военному комиссариату Академического района ЮЗАО гор. Москвы о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца Гаписова И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гаписов И.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене решения о признании его годным к военной службе, мотивируя свои требования тем, что при принятии решения не было принято во внимание наличие у него заболевания: правосторонний хронический средний отит, эпимезотимпанит, холестеатома, состояние после хирургического лечения, левосторонний адгезивный средний отит, хронический холецистит, парадоксальное искривление носовой перегородки, что является основанием для освобождения его от прохождения военной службы. Кроме того, решение о призыве было принято без проведения дополнительных обследований и обязательного медицинского обследования.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Гаписова И.И. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не учтены представленные медицинские документы и наличие установленного диагноза.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - подателя жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Судом установлено, что Гаписов И.И. был поставлен на воинский учет ОВК Академического района г. Москвы.

В рамках проведенного медицинского освидетельствования 16.05.2018 призывник был признан годным к военной службе, ему была присвоена категория годности "Б-3".

Данное медицинское заключения оспорены истцом Гаписовым И.И. в установленном законом порядке не были.

16.05.2018 решением призывной комиссии района Зюзино Гаписову И.И. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п.2 ст. 24 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ до 2021 года в связи с обучением в образовательном учреждении.

В период с 2021 года до 2023 года административный истец Гаписов И.И. в военный комиссариат не являлся.

23.11.2023 года проведено медицинское освидетельствование истца Гаписова И.И, по результатам которого ему присвоена категория годности Б-3. Были учтены его жалобы и заболевания, предусмотренные графой I ст. 38 "в" Расписания болезней.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия призывной комиссии и регламентирующих порядок и основания его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в полной мере учитывает имеющуюся информацию о состоянии здоровья Гаписова И.И, анализ которой по результатам его медицинского освидетельствования не выявил заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При этом, исследовав представленный истцом в материалы дела выписной эпикриз из ГБУЗ НИКИО им. Л.И. Свержевского ДЗМ от 01.02.2021 г, из которого следует, что истцу было выполнено плановое хирургическое лечение; установив, что заключений врача оториноларинголога с указанной даты материалы дела не содержат, суд первой инстанции указал, что при личной явке в военный комиссариат (на призывной пункт) на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии призывник должен был иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья, что предусмотрено пунктом 1 п.п. "а" Приложения N 27 к Временной инструкции по организации и выполнению мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, утв. Министром обороны Российской Федерации 01.01.2022. Таких доказательств административный истец при прохождении медицинского освидетельствования не представлял, следовательно, оснований для проведения в отношении него дополнительного медицинского освидетельствования не имелось.

При этом судом учтено, что все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто.

Оснований не согласиться с данным выводом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у административного истца диагноза "правосторонний хронический гнойный средний отит, состояние после хирургического лечения" является безусловным основанием для принятия призывной комиссией решения об освобождении истца от призыва на военную службу и зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

К разделу 8 (Болезни среднего уха и сосцевидного отростка) пункта "а" статьи 38 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565, относятся, двусторонний или односторонний хронический гнойный средний отит, сопровождающийся стойким затруднением носового дыхания;

состояния после хирургического лечения хронических болезней среднего уха с неполной эпидермизацией послеоперационной полости при наличии в ней гноя, грануляций, холестеатомных масс;

двусторонние стойкие сухие перфорации барабанной перепонки, состояние после радикальных операций на обоих ушах или состояние после тимпанопластики открытого типа при полной эпидермизации послеоперационных полостей - в отношении лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Под стойкой сухой перфорацией барабанной перепонки следует понимать наличие перфорации барабанной перепонки при отсутствии воспаления среднего уха в течение 12 и более месяцев.

При этом, как указано к пояснениям к данной статье, наличие хронического гнойного среднего отита должно быть подтверждено отоскопическими данными (перфорация барабанной перепонки, отделяемое из барабанной полости), посевом отделяемого из барабанной полости на микрофлору, рентгенографией височных костей по Шюллеру и Майеру или компьютерной томографией височных костей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, истец соответствующих доказательств не представил. Заключений врача оториноларинголога с указанной даты материалы дела не содержат, а проведенные обследования КТ и УЗИ не свидетельствуют о наличии у призывника заболевания препятствующего к прохождению военной службы.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает на диагностирование у него "Псориаза обыкновенного", ссылаясь при этом на п. "в" ст. 62 графы II Расписания болезней, что ни в ходе прохождения медицинского освидетельствования, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Пунктом "в" ст. 62 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565, установлено, что ограниченные формы псориаза являются основанием для установления гражданину категории годности к военной службе - В (ограниченно годен к военной службе).

Между тем, медицинских данных относительно наличия данного заболевания у Гаписова И.И. в период с 29.01.2016 по 23.11.2023 не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца заболевания, подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

Анализируя изложенное в совокупности с материалами дела, судебная коллегия считает обоснованным указание суда на законность решения призывной комиссии о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном предписаниями вышеприведенного законодательства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории нежели установленной оспариваемым решением, а равно того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаписова И.И. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: