Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 33а-3119/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Гужавиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Алеева Р.Р. к Призывной комиссии района Филевский парк г.Москвы, Объединенному комиссариату Кунцевского района г.Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе административного истца Алеева Р.Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Алеев Р.Р. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором просил признать незаконным решение о его призыве на военную службу, признать незаконным бездействие, выразившееся в игнорировании жалоб при проведении медицинского освидетельствования, признать незаконным бездействие, выразившееся в проведении медицинского освидетельствования и принятии решения о призыве без результатов обязательных диагностических исследований, обязав организовать проведение призывных мероприятий, мотивируя требования тем, что при определении его годности к военной службе комиссией не оценено состояние его здоровья, медицинское освидетельствование проведено без надлежащей оценки состояния здоровья, предъявляемых жалоб и медицинских документов, вследствие чего нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Алеева Р.Р. отказано.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В силу положений ст. 28 Федерального закона N53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II "Расписание болезней" приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565.

Из материалов дела следует, что Алеев Р.Р, 25.02.1999 года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г.Москвы.

Из материалов дела призывника следует, что 25.10.2023 г. Алееву Р.Р. было проведено медицинское освидетельствование.

При прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате Кунцевского района ЗАО г. Москвы Алеев Р.Р. у врача-терапевта жалобы не предъявил.

При этом, согласно материалов личного дела, Алееву Р.Р. установлен анамнез: сезонный риноконъюктивит - с детства (апрель-июль) - насморк, зуд в носу, глаз, чихание; диагноз бронхиальная астма установлен в 2017 г, в настоящее время на учете с диагнозом бронхиальная астма не состоит, ингаляционную терапию не получает, курсовой прием антигистаминных - супрастин, зодиак. Данные объективного исследования: Р162В49ИМТ19.3, состояние удовлетворительное, диагноз: аллергический ринит; аллергический конъюнктивит; бронхиальная астма в анамнезе.

Как следует из материалов дела, учетной карточки призывника, после заключения врачей-специалистов Алееву Р.Р. установлена категория годности к военной службе А-1.

На момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены, учтены все имеющиеся медицинские документы, а также полученные по результатам медицинского обследования.

Также, военной врачебной комиссией было оценено состояние здоровья Алеева Р.Р. в соответствии со статьями Расписания болезней на момент проведения освидетельствования.

Каких-либо медицинских показаний для направления Алеева Р.Р. на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из выполнения необходимых мероприятий призывной комиссией, а также из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия ОВК.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы административного истца о том, что решение о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку призывной комиссией не были получены результаты диагностических исследований и дополнительного обследования, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении. Таким образом, права административного истца не нарушены.

При этом наличие у Алиева Р.Р. заболеваний с той степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией не подтверждено.

Боле того, судебной коллегией учитывается, что истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при апелляционной рассмотрении не ссылался на конкретные заболевания, которые не были учтены призывной комиссией при решении вопроса о призыве на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Р. Р. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: