Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 33а-3139/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аллахвердиевой Л.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Соболева Р. Н. к СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Кузнецовой К.А, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП по г. Москве Черновой Н.А, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Скороспелову М.Ю, СПИ ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве Кагочкину М. В, ГУФССП России по г. Москве о признании постановлений, действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Соболева Р. Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболев Р.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств N345045/22/77056-ИП, N345048/22/77056-ИП, N345021/22/77056-ИП, N3327219/22/77056-ИП, а также постановления о взыскании исполнительных производств, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с истца денежных средств в размере 9000 руб. и обязать возвратить денежные средства в указанном размере. В обосновании требований указано, что на основании судебных приказов о взыскании недоимки по налогам в отношении истца возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. Вместе с тем, все налоговые обязательства были им исполнены в установленные законом сроки до вынесения судебного приказа, копию которого он не получал по причине не проживания по месту регистрации.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца - подателя жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 16.06.2022 года и 22.06.2022 года в отношении должника Соболева Р.Н. возбуждены исполнительные производства NN 265242/22/77056-ИП на основании судебного приказа, выданного 18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы по делу N2а-177/2020-123, предметом исполнения по которому является взыскание с истца в пользу ИФНС России N21 по г.Москве налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3 436, 88 руб.; N 276542/22/77056-ИП на основании судебного приказа, выданного 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы по делу N2а-0326/123/2021, предметом исполнения по которому является взыскание с истца государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 200 руб.; N276538/22/77056-ИП на основании судебного приказа, выданного 10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы по делу N2а-0320/123/2021, предметом исполнения по которому является взыскание с истца государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 200 руб.; N276674/22/77056-ИП на основании судебного приказа, выданного 09 июня 2022 года мировым судьей судебного участка N123 Рязанского района г.Москвы по делу N2а-0193/123/2021, предметом исполнения по которому является взыскание с истца государственной пошлины в бюджет города Москвы в размере 369, 95 руб.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику по системе ЕПГУ 16 июня 2022 года и 22 июня 2022 года (л.д. 135, 141, 147, 153).

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (ЕСИА).

Факт регистрации Соболева Р.Н. на Едином портале государственных и муниципальных услуг административным истцом не оспаривался.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил уведомление считается доставленным (полученным) с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием ЕСИА.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2022 года и 31 августа 2022 года исполнительные производства NN 265242/22/77056-ИП, 276542/22/77056-ИП, 276538/22/77056-ИП, 276674/22/77056-ИП окончены, дата фактического погашения долга согласно материалам исполнительного производства 21.07.2022 года, 22.07.2022 года, 25.07.2022 года и 10.08.2022 года.

14 июля 2022 года и 25 июля 2022 года в отношении должника в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления NN 345021/22/77056-ИП, 345048/22/77056-ИП, 345045/22/77056-ИП, 327219/22/77056-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. каждое.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора направлена должнику 22.09.2022 года по ЕПГУ.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в течение 5 дней с момента получения копии постановления.

01 августа 2022 года и 31 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств NN 345021/22/77056-ИП, 345048/22/77056-ИП, 345045/22/77056-ИП, 327219/22/77056-ИП на основании п. п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с добровольным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом указав, что при отсутствии исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов.

При этом суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы истца о неполучении постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, как основного, так и производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание исполнительского сбора, своевременно направлялись истцу по системе ЕПГУ и доставлены должнику.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены адрес посредством ЕПГУ; достоверных доказательств неполучения административным истцом постановлений не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Более того, из представленных материалов исполнительных производств следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств также направлены должнику заказным письмом 07.07.2022 года. При этом, в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В свою очередь, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N229-ФЗ).

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления о возбуждении ИП вынесены в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Р.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: