Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 апреля 2024 г. по делу N 33а-3155/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Афанасьевой И.И, Шайхутдиновой А.С, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению Гриценко Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Наталье Сергеевне, начальнику ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве - старшему судебному приставу Истомину Андрею Александровича, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании бездействия, постановления незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Гриценко Т. В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Гриценко Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 23.01.2023г. ФС N 039796595 от 10.11.2020г, выданного Кузьминским районным судом г..Москвы; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С. о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.01.2023г. ФС N 039796595 от 10.11.2020г, выданного Кузьминским районным судом г..Москвы; устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозову Н.С. направить в адрес административного истца надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения (5 рабочих дней) требований исполнительного документа, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу:****, незаконно без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного исполнения, как того требует действующее законодательство ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 30.03.2023г. административный истец на почте получила письмо от ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве, в котором находилась незаверенная копия акта о наложении ареста

(описи имущества), составленного 07.03.2023г. В акте указано, что он вынесен в рамках исполнительного производства от 15.02.2023 N79507/23/77056-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- исполнительный лист N ФС 039796595 от 23.01.2023г, выданного Кузьминским районным судом г..Москвы. На официальном интернет-сайте ФССП России информация отсутствует. Указанное исполнительное производство возбуждено незаконно, так как должником ЗАО "БАНК ВТБ" не является, судебный пристав исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте России, оповестить административного истца через сайт "ГОСУСЛУГИ" не предоставляется возможным, так как у административного истца отсутствует регистрация на данном сайте.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.01.2023г. ФС N 039796595 от 10.11.2020г, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы. В остальной части административного иска отказать.

Истцом подана апелляционной жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно, не назначение судебной экспертизы по установлению стоимости арестованного имущества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 039796595 от 23.01.2023г, выданного Кузьминским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-51/2022, в отношении должника Гриценко Т.В, в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания на квартиру N 57, расположенную по адресу: ***

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес административного истца не позднее дня, следующего за днем его вынесения, она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г.

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г. направлено судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца 13.03.2023г, и получено административным истцом 30.03.2023г.

Установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г. направлено в адрес административного истца с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд посчитал возможным признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве Морозовой Н.С, выразившееся в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 79507/23/77056-ИП от 15.02.2023г.

Ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленной части требований не усмотрел.

Судебная коллегия находит данные суждения суда правомерными и не усматривает оснований с ними не согласиться, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку суда сообразно статье 84 КАС РФ.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона N229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона N229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона N229-ФЗ).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Применительно к изложенному материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении ИП вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий; из имеющихся в распоряжении судебного пристава-исполнителя документов предусмотренных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у административного ответчика не имелось; в подразделение службы судебных приставов сообщений об отзыве исполнительного документа, его отмене на период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не поступало; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; всем формальным требованиям закона исполнительный документ соответствовал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости квартиры, являющейся предметом обращения взыскания несостоятельны. Заявленные административным истцом в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий.

Сам по себе акт о наложении ареста на имущество носит информативный характер, констатирует факт совершения, либо не совершения того или иного исполнительного действия; фактически Гриценко Т.В. в рамках настоящего дела заявлены требования, не влекущие восстановление ее прав; по своей сути, она оспаривает документ, который при предъявлении соответствующих требований и наступления ряда событий может являться предметом исследования с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриценко Т. В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: