Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33а-3355/2024

от 13 марта 2024 года по делу N33а-3355/2024

судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 11 января 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Микалёва О.А. обратилась в суд с административным иском к адрес N23 ДЗМ", филиалу N1 адрес N23 ДЗМ", Минздраву РФ, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения о признании незаконными действий по удалению сведений о листках нетрудоспособности и компенсации морального вреда.

Определением судьи Кузьминского районного суда адрес от 11 января 2024 года административное исковое заявление возвращено, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Микалёва О.А, не согласившись с указанным определением, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что судьей неправомерно возвращено административное исковое заявление, поскольку процессуальное законодательство об административном судопроизводстве позволяет в случае необходимости в ходе рассмотрения дела перейти к рассмотрению по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судьей неправомерно указано, что административным истцом не предъявляются требования к Минздраву РФ, Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, тогда как административное исковое заявление содержит требование о взыскании с указанных административных ответчиков компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследование представленных материалов и изучение доводов частной жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены определения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о признании незаконными действий по удалению сведений о листках нетрудоспособности и компенсации морального вреда сформулированы только в отношении одного административного ответчика - адрес N23 ДЗМ", какие-либо административные исковые требования к Минздраву РФ и Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения административным истцом не предъявляются.

Однако адрес N 23 ДЗМ", действия которого административный истец просит признать незаконными, к органам государственной власти не относится, отдельными государственными или иными публичными, властно-распорядительными полномочиями не наделено, возникшие между сторонами правоотношения властеотношениями не являются.

Судья установил, что заявленные требования в соответствии с правилами части 1 статьи 16.1 КАС РФ, как содержащие несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу, что законность действий (бездействия) адрес N 23 ДЗМ" в порядке, предусмотренном КАС РФ, проверке не подлежит, заявленные фио требования надлежит рассматривать в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем возвратил административное исковое заявление, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Между тем такая позиция является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что, в целом согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и, тем самым, обеспечивать справедливость судебного решения.

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

При указании в поданном в суд административном исковом заявлении всех сведений, предусмотренных нормами законодательства о гражданском судопроизводстве, и приложении к нему всех необходимых документов судья принимает к производству данное обращение в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, как исковое заявление (заявление) согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и приложенных к нему документов (части 2, 3 статьи 16.1 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате административного иска ввиду необходимости его оформления в порядке ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ является ошибочным.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене с возвратом административного иска в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 11 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. ст. 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со стадии принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья