Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33а-3375/2024

Судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-571/2023

Административное дело N 33а-3375/2024

14 марта 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Обязать УФК по Тульской области г. Тулы возвратить фио уплаченную 24 марта 2023 года государственную пошлину в размере сумма (чек по операции от 24 марта 2023 года, операция N 47),

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче ему оригинала квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за подачу административного искового заявления к заместителю председателя Московского городского суда Ивченко М.Н, председателю Московского городского суда Птицыну М.Ю, Московскому городскому суду о признании незаконными действий, мотивируя тем, что данное административное исковое заявления было ему возвращено (л.д. 27).

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что ему не возвращена квитанция об оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно в случае, если это предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

В данном случае административное исковое заявление фио было возвращено, соответственно в производстве суда отсутствует административное дело по иску фио, при этом Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возврате государственной пошлины, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Что касается не возврата квитанции об уплате государственной пошлины, то полагаю необходимым отметить, что в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации действительно к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку судом первой инстанции разрешен вопрос о возврате фио государственной пошлины, то учитывая приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче квитанции об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, определила:

частую жалобу фио на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова