Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33а-3469/2024

Судья суда первой инстанции: Соломатина О.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-322/2023

административное дело N 33а-3469/2024

12 марта 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев частную жалобу административного истца фио на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

13 апреля 2023 года обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Призывной комиссии района Солнцево г. Москвы, Военному комиссариату Солнцевского района Западного административного округа города Москвы

о признании незаконным решения призывной комиссии от 03 апреля 2023 года о призыве его на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения путем направления на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения заболевания.

18 апреля 2023 года в суд поступило заявление фио о применении мер предварительной защиты, ссылаясь на ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просил приостановить действие принятого в отношении него решения призывной комиссии от 03 апреля 2023 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты отказано (л.д. 17-18).

В частной жалобе фио просит определение отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление о принятии мер предварительной защиты.

В силу положений части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, как и невозможности или затруднительности защиты его прав, свобод и законных интересов без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Из представленных материалов следует, что решением призывной комиссии по от 03 апреля 2023 года фио в рамках весеннего призыва 2023 года признан годным к военной службе и призван на военную службу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62, п. 1 ч. 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимости принятия таких мер для защиты его прав, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

В данном случае доказательства, с достоверностью подтверждающие существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не представлены и судом не установлены.

Суд первой инстанции правильно руководствовался данными положениями процессуального закона и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административному истцу о применении мер предварительной защиты, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов фио, невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия решения призывной комиссии от 03.04.2023 о призыве его на военную службу до рассмотрения административного иска по существу и вступления в законную силу решения суда по данному делу заявителем в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не приведено и документально не подтверждено.

Судебная коллегия признает, что определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела; является законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено; доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановленное определение соответствует разъяснениям, данным в п. 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 85, 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.М. Пильганова