Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 33а-3839/2024

от 01 апреля 2024 г. по делу N 33а-3839/2024

Судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, рассмотрев материал N Ма-1513/2023 (УИД 77RS0027-02-2023-018321-42) по административному исковому заявлению Ващенковой Марины Юрьевны, Бачуриной Натальи Николаевны, Вахтиной Светланы Геннадьевны, Асрян Анны Павликовны, Курочкиной Ольги Александровны, Яровой Елизаветы Алексеевны, Цой Арсения Станиславовича, Барышевой Розалины Илдаровны, Барышева Ильдара Рамилевича, Пилипенко Анны Павловны, Игнатьевой Александры Владимировны, Воропаевой Ольги Николаевны, Домниной Екатерины Сергеевны, Мининой Екатерины Романовны, Шпиро Дмитрия Борисовича, Коноваловой Елены Александровны, Кашуба Ивана Андреевича, Перцева Вадима Михайловича, Белозубовой Людмилы Григорьевны, Геращенко Владимира Александровича, Пашковской Анны Александровны, Лимаревой Людмилы Николаевны, Бахтиярова Тимофея Кямильевича, Отряскиной Светланы Анатольевны, Соколова Сергея Николаевича, Цоллер Станислава Владимировича, Аненковой Лилии Владимировны, Шаталиной Ирины Александровны, Досмухамедовой Евгении Михайловны, Перминовой Ирины Алексеевны, Абзалеева Дмитрия Анатольевича, Баранова Олега Евгеньевича, Боднар Татьяны Николаевны, Люборосцева Максима Павловича, Фоминой Ирины Сергеевны, Находкиной Гюльнары Газанфаровны, Алимова Александра Андреевича, Абазовой Ирины Хусеновны, Павлова Никиты Сергеевича, Хромовой Елизаветы Вадимовны, Данилюк Ирины Викторовны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, по частной жалобе представителя административных истцов по доверенности фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым отказано в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 02 августа 2023 года о признании деятельности Международного общественного движения "АЛЛАТРА" нежелательной на адрес, исключении из решения ссылки на проект "Созидательное общество", обязании Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации опубликовать информацию об исключении проекта "Созидательное общество" из соответствующего перечня нежелательных организаций.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года отказано в принятии коллективного административного искового заявления к производству, судья указал, что оспариваемым решением не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

В частной жалобе представитель административных истцов просит об отмене определения суда как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив представленные материалы административного дела, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к выводу, что оснований для его отмены в апелляционном порядке предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Из коллективного административного искового заявления усматривается, что административные истцы выражают несогласие с решением Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 02 августа 2023 года о признании деятельности Международного общественного движения "АЛЛАТРА" нежелательной на адрес, ссылаясь на то, что являются участниками проекта "Созидательное общество" и указанным решением нарушаются их право на всестороннее развитие, право на свободу выражения мнений, право на достоверную информацию, а также право на объединение.

Вместе с тем, административные истцы представителями организации Международного общественного движения "АЛЛАТРА" не являются, вопрос о правах и обязанностях административных истцов по их участию в каком-либо проекте Генеральным прокурором Российской Федерации по существу не рассматривался и не разрешался, а заявленное участие административных истцов в проекте само по себе не предопределяет необходимость их привлечения при рассмотрении вопроса о признании нежелательной на адрес деятельности Международного общественного движения "АЛЛАТРА".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая вышеизложенное, судья первой инстанции ознакомившись с административным иском пришел к выводу, что оспариваемым решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации непосредственно не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административных истцов.

Указанные выводы суда первой инстанции правильные, основаны на нормах материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения.

Произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решения Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не допущено, судьей на стадии принятия административного иска не установлены обстоятельства, с возникновением которых связано право административных истцов на обращение в суд с таким административным иском. Административные истцы оспаривают решение, принятое в отношении Международного общественного движения "АЛЛАТРА", указывая на свою причастность только к проекту "Созидательное общество".

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так, противоречит статье 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации довод о невозможности разрешения вопроса об отсутствие нарушенных прав, свобод и законных интересов на стадии принятия административного иска, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу, поскольку законодатель вменил в обязанность суда отказать в принятии административного иска в случаях, если из административного искового заявления не следует, что оспариваемым решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленного материала следует, что административным истцам правомерно, в силу статьи 128 КАС РФ, отказано в принятии к производству коллективного административного искового заявления.

При таких данных, определение судьи об отказе в принятии коллективного административного искового заявления к производству является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что указанные обстоятельства подпадают под конституционную обязанность суда, заключающуюся в обеспечении надлежащей защиты прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел, являются неприменимыми к данной ситуации, а потому, ничтожными, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильности выводов судьи не опровергают; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 310-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить оставить без изменения, частную жалобу представителя административных истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья