Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2024 г. по делу N 33а-3850/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шайхутдинова А.С., рассмотрев материал по частной жалобе Белкиной Т.В., действующей в интересах Белкина Д. Г., на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белкина Т.В, действующая в интересах Белкина Д.Г, обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус" о признании решения, действий незаконными.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Белкиной Т.В. отказано.

Представитель ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус" - директор Крымский В.Я. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В обоснование заявления административный ответчиком указано, что 05.09.2022 года заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения NПМКК-20220-1 на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию для нужд ГБОУ ПМКК. В соответствии с приложением N1 к техническому заданию к Договору, в рамках абонентского юридического обслуживания, ООО "Профзащита-К" оказаны услуги по представлению интересов административного ответчика в суде, стоимость услуги составила 27 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года заявление административного ответчика удовлетворено частично; с Белкиной Т.В. в пользу ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус" взыскано 10 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт по доводам частной жалобы.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, проверив определение, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не установлено.

Разрешая заявление ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус", суд, относя к расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оказанию юридических услуг, учитывая, категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу административного ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о том, что федеральными законами прямо предусмотрено право и обязанность ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус" при осуществлении своих полномочий самостоятельно участвовать в судебных процессах, следовательно, на ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус" распространяется действие п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Между тем, в настоящем случае ГБОУ г.Москвы "Первый Московский кадетский корпус" является ответчиком по делу и не наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в связи с чем, указанные разъяснения неприменимы.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод судьи о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб мотивирован, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Белкиной Т.В, действующей в интересах Белкина Д.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья