Решение Московского городского суда от 22 марта 2024 г. по делу N 3а-1969/2024

Московский городской суд в составе председательствующего

судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Перваковой Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1969/2024 по административному исковому заявлению Милосердова Виталия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Милосердов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на длительное, более 2, 5 лет рассмотрение дела по исковому заявлению Милосердова В.В. к Дмитриевой Л.В, ДГИ г. Москвы, Росимуществу об установлении факта родственных отношений, определении долей в праве на наследование по закону.

Административный истец Милосердов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, от представителя Министерства финансов Российской Федерации Унанян Н.А, поступили возражения на административное исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что общий срок судопроизводства является разумным, а действия судов первой и апелляционной инстанции эффективными и достаточными.

Изучив материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы гражданского дела N2-493/22, находившегося в производстве Савёловского районного суда г.Москвы по иску Милосердова В.В. к Дмитриевой Л.В, ДГИ г. Москвы, Росимуществу об установлении факта родственных отношений, определении долей в праве на наследование по закону, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее -Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (абзац третий).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума N 11 в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-493/22, иск Милосердова В.В. поступил в суд 12.03.2021 года и определением судьи Савеловского районного суда от 24 марта 2021 года оставлен без движения сроком до 30 апреля 2021 года, в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины.

26 марта 2021 года истцом подано заявление об ускорении рассмотрения дела.

17 мая 2021 года истцом подано заявление об ускорении принятия заявления к рассмотрению, в котором истец указал на приложенную к первоначальному иску справку о наличии у истца инвалидности 1 группы, подтверждающей льготу по уплате госпошлины.

19 мая 2021 года дело принято к производству Савёловского районного суда г.Москвы по делу назначена подготовка на 07 июня 2021 года, направлен запрос нотариусу на предоставление копии наследственного дела.

07 июня 2021 года назначено разбирательство по делу на 16.08.2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДГИ г. Москвы. Судом по делу направлены запросы, адресованные Департаменту ЗАГС Республики Крым, МО ГИБДД ТНРЭР N3 ГУ МВД по г.Москве.

16.08.2021 года дело отложено на 22.10.2021 года, в связи с привлечением по делу в качестве третьих лиц Садилова М.З, Демидовой Л.П, судом также запрошены актовые записи о заключении и расторжении брака.

22.10.2021 года в судебном заседании истцом уточнены исковые требования, дело слушанием отложено на 07.12.2021 года в связи с отсутствием ответов на ранее сделанные запросы.

07.12.2021 года в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Максимов А.П, дело слушанием отложено на 04.02.2022 года в связи с необходимостью истребования выписок и домовых книг и актовых записей из Управления ЗАГС по г.Москве.

04.02.2022 года судебное заседание отложено на 21 марта 2021 года ввиду необходимости предоставления дополнительных доказательств по ходатайству представителя ответчика Дмитриевой Л.В.

21.03.2022 года в судебном заседании объявлен перерыв в связи с экстренной эвакуацией, после окончания эвакуации стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело было отложено на 26 мая 2022 года.

26 мая 2022 года Савёловским районным судом по делу принято решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. Мотивированное решение по делу изготовлено 20.06.2022 года

03.06.2022 года на указанное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Савёловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года оставлена без движения сроком до 01 августа 2022 года.

31.07.2022 года недостатки, приведенные в определении судьи Савёловского районного суда от 10.06.2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Милосердовым В.В. устранены, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в Московском городском суде на 22.11.2022 года.

22.11.2022 года апелляционная жалоба Милосердова В.В. снята с рассмотрения в Московском городском суде, дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112, 323-325 ГПК РФ, в связи с поступлением 15.11.2022 года апелляционной жалобы от третьего лица Демидовой Л.П. и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

18.01.2023 года Демидовой Л.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

01.02.2023 года на определение о восстановлении Демидовой Л.П. срока на подачу апелляционной жалобы подана частная жалоба ответчиком Дмитриевой Л.В.

13.02.2023 года на апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 года ответчиком Дмитриевой Л.В. подана кассационная жалоба.

22.02.2022 года дело с кассационной жалобой Дмитриевой Л.В. поступило во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

30.03.2023 года кассационная жалоба Дмитриевой Л.В. принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначено судебное заседание на 20.04.2023 года.

20.04.2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2022 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

02 мая 2023 года гражданское дело возвращено в Савёловский районный суд г.Москвы.

21 июля 2023 года частная и апелляционные жалобы приняты к производству Московского городского суда, назначено судебное заседание на 18 сентября 2023 года.

18 сентября 2023 года рассмотрена частная жалоба Дмитриевой Л.В. на определение Савёловского районного суда г. Москвы о восстановлении срока на подачу частной жалобы Демидовой Л.П. от 18 января 2023 года, указанное определение оставлено без изменения, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 октября 2023 года, в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца о необходимости истребования дополнительных доказательств по делу.

24 октября 2023 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение, которым решение Савёловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования Милосердова В.В. удовлетворены частично

Таким образом, общий срок рассмотрения данного гражданского дела составил 2 года 7 месяцев 11 дней (с 12.03.2021 г. по 24.10.2023 г.).

Несмотря на общий срок рассмотрения дела, суд не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи со следующим.

Как указано в Законе о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч.2 ст.1).

При исследовании вопроса о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, суд оценивает общую продолжительность судопроизводства (а не его периодов).

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции проведено по делу шесть судебных заседаний, пять из которых откладывались в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу, один раз дело отложено по причине экстренной эвакуации суда. В суде апелляционной инстанции, после устранения обстоятельств, послуживших причиной для снятия 22.11.2022 года апелляционной жалобы Милосердова В.В. с рассмотрения, поступившие в суд апелляционные жалобы рассмотрены судом в срок 3 месяца и 3 дня, что с учетом необходимости истребования дополнительных по делу доказательств является разумным сроком рассмотрения дела.

Суд отмечает, что основная задержка судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции произошла на стадии принятия искового заявления к своему производству, в период с 12.03.2021 года по 19.05.2021 года, когда иск, поданный Милосердовым В.В. безосновательно оставлен Савёловским районным судом города Москвы без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт уплаты госпошлины, несмотря на приложенные к иску доказательства о наличии у Милосердова В.В. оснований к освобождению от ее уплаты. И хотя названные действия суда первой инстанции нельзя в данный период признать эффективными, указанные действия не привели к превышению разумной длительности судебного разбирательства, в дальнейшем при рассмотрении названного гражданского дела суд первой инстанции действовал достаточно эффективно, судебные заседания назначались регулярно и откладывались в связи с истребованием доказательств по делу, необходимость в которых установлена судом и на необходимость предоставления которых указано сторонами по делу. Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела направлены на обеспечение всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела, а также принципов равенства и состязательности сторон по делу. Суд отмечает, что одно из судебных заседаний было сорвано по независящим от суда причинам. Правовая и фактическая сложность дела состояла в отсутствии доказательств у сторон, затрудняющих рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом объема истребованных доказательств в период 12.03.2021 года по 26.05.2022 года являются эффективными и разумными, безосновательных отложений и волокиты по делу в суде первой инстанции допущено не было.

Основная задержка по делу в суде апелляционной инстанции имела место в период с 22.11.2022 года по 02.05.2023 году и связана с реализацией сторонами своих процессуальных прав на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Московского городского суда от 22.11.2022 года о снятии апелляционной жалобы Милосердова В.В. с рассмотрения по причине поступления апелляционной жалобы от Демидовой Л.П. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, а также в связи с реализацией третьим лицом Демидовой Л.П. права на апелляционное обжалование. Срок производства в суде кассационной инстанции по жалобе Демидовой Л.П. составил 1 месяц 28 дней (22.02.2023 года по 20.04.2023 года).

Таким образом, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению заявителя, рассмотрением дела, не представлено.

Действия судов были направлены на обеспечение и реализацию процессуальных прав сторон в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, общую продолжительность рассмотрения дела в суде следует признать разумной и целесообразной. Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

С учетом критериев разумности срока нельзя признать, что общий срок рассмотрения дела в 2 года 7 месяцев 11 дней является критичным и нарушающим права гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Милосердова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Милосердова Виталия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е.