Определение Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 3м-0310/2024

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по возражениям Департамента городского имущества г. Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N 932/9988/20 об установлении юридического факта и признания наследником,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) 06.03.2024 г. обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N 932/9988/20 об установлении юридического факта и признания Цапенко А.Н. наследником к имуществу ее свекрови Цапенко Н.П, ссылаясь на то, что заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела иностранным судом, кроме того, разрешение данного дела относилось к исключительной компетенции судов Российской Федерации, поскольку в состав наследства после смерти Цапенко Н.П. входит в том числе ? доля жилого помещения в г. Москве, которое при отсутствии наследников является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность г. Москвы и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Представитель Департамента в суд явился, изложенные в заявлении доводы поддержал и указал, что в рассматриваемом случае Цапенко А.Н. не подлежала призванию к наследованию после смерти ее свекрови Цапенко Н.П. в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цапенко А.Н. в суд не явилась, ее представитель адвокат Амелина Т.М. явилась, представила и поддержала письменные возражения, где указала, что Департамент не располагает правами в отношении имущества, находящегося на территории Республики Украина, в связи с чем он не являлся заинтересованным лицом в рамках спора по делу N 932/9988/20.

Выслушав явившихся лиц и проверив материалы дела, суд находит заявление Департамента городского имущества г. Москвы обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По состоянию на дату разрешения спора по делу N 932/9988/20 об установлении юридического факта и признания Цапенко А.Н. наследником к имуществу ее свекрови Цапенко Н.П. Российская Федерация и Республика Украина являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22.01.1993 г. (в редакции, внесенной Протоколом от 28.03.1997 г, далее - Минская конвенция).

Минская конвенция предусматривала возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (ст. 51 - 55).

Согласно п. 1 ст. 52 Минской конвенции, вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территории других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 ГПК РФ решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Заинтересованное лицо по месту его жительства или по месту нахождения в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа возражения относительно признания этого решения (ч. 2 ст. 413 ГПК РФ).

Основания для отказа в признании и принудительном исполнении решений иностранных судов названы в статье 55 Минской конвенции и ст.ст. 412, 414 ГПК РФ.

Так, в признании предусмотренных ст. 52 Минской конвенции решений может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участие в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд или если дело относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано (пп. "б", "г" ст. 55 Минской конвенции).

Согласно п. 3 ст. 413 ГПК РФ, возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае, если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо. Применительно к правилам п. 4 той же статьи, после рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Положения ст. 414 ГПК РФ допускают отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 412 названного Кодекса, в частности, в случаях, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела или если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N 932/9988/20, копия которого была представлена Цапенко А.Н. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 13.02.2024 г. как приложение к исковому заявлению Цапанко А.Н. к Департаменту о признании права собственности на ? долю жилого помещения в г. Москве в порядке наследования после смерти свекрови Цапенко Н.П, и с этого момента стороны смогли ознакомиться с названным документом, суд установилфакт совместного проживания Цапенко А.Н. и Цапенко Н.П, скончавшейся 19.09.2019 г, а также признал Цапенко А.Н. наследником четвертой очереди к имуществу последней.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку, как следует из решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N 932/9988/20 Цапенко А.Н. признана наследником Цапенко Н.П, то с учетом правил п. 4 ст. 1152 ГК РФ суд иностранного государства фактически разрешилвопрос о праве на наследство, в том числе на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, тогда как в силу положений ст. 403 ГПК РФ споры о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, соответственно, гражданское дело о праве на вышеуказанное жилое помещение подлежало рассмотрению Дорогомиловским районным судом города Москвы, в производстве которого в настоящее время находится гражданское дело между теми же сторонами.

Из изложенного выше следует вывод о том, что разрешение гражданского дела по иску Цапенко А.Н. относилось к исключительной компетенции судов Российской Федерации, в связи с чем решение Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N 932/9988/20 признанию на территории Российской Федерации не подлежит.

Также учитывается следующее.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" Департамент осуществляет работу по выявлению и оформлению жилых помещений, переходящих в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Из изложенного следует, что Департамент городского имущества города Москвы, как лицо, осуществляющее полномочия собственника от имени г. Москвы в отношении расположенных на территории города жилых помещений, являлся лицом, заинтересованным в рассмотрении требований Цапенко А.Н. о признании ее наследником к имуществу умершей Цапенко Н.П, однако к участию в рассмотрении этих требований он иностранным судом не привлекался и не уведомлялся о времени и месте их рассмотрения.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса о праве на недвижимое имущество, находящегося на территории Российской Федерации, в силу вышеприведенных положений Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, а также отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы о рассмотрении указанного выше дела (ст. 55 Минской конвенции и п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ), заявление Департамента городского имущества города Москвы об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N932/9988/20 об установлении факта проживания одной семьей и признании наследником четвертой очереди к имуществу Цапенко Н.П, скончавшейся 19.09.2019 г, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 413-414, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возражения Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Отказать в признании на территории Российской Федерации решения Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска Республики Украина от 25.03.2021 г. по делу N932/9988/20 по иску Цапенко А.Н. об установлении факта проживания одной семьей и признании наследником четвертой очереди к имуществу Цапенко Н.П, скончавшейся 19.09.2019 г.

Определение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней через Московский городской суд.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина