Решение Московского городского суда от 01 февраля 2024 г. по делу N 7-0229/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С.

на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1336 от 29.12.2022, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова Вадима Сергеевича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1336 от 29.12.2022, оставленным без изменения решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023, генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в ходе производства по делу сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес допущены существенные процессуальные нарушения при проведении осмотра нежилых помещений с участием понятых; материалы дела не содержат доказательств законности проведения 07.11.2022 проверки в отношении объекта по адресу: адрес; судом не рассмотрено письменное ходатайство об исключении из перечня доказательств по делу протокола осмотра нежилых помещений от 07.11.2022; заявленные в ходе производства по делу об административном правонарушении стороной защиты ходатайства необоснованно отклонены, дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; судом не выяснены обстоятельства неправомерного изъятия из материалов дела об административном правонарушении письменных объяснений генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. от 20.12.2022; нарушены правила оценки доказательств; содержание определения суда от 25.08.2023 об отложении судебного заседания не соответствует фактическим данным, поскольку судебное заседание 25.08.2023 по делу об административном правонарушении не проводилось, мнение защитников об отложении судебного заседания не выяснялось; вывод суда об установлении факта допуска иностранного гражданина фио с ведома ООО "ХЛЕБОСОЛ" и факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "ХЛЕБОСОЛ", а не в ООО адрес, не соответствует фактическим данным по делу, в действительности фио работником ООО "ХЛЕБОСОЛ" не являлся; административное наказание не отвечает целям административной ответственности, является чрезмерным, назначено без учета данных о личности фио, который будучи работником социально ориентированного, малого

предприятия, ранее к административной ответственности не привлекался, имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Смирнов В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку защитника Сердюка А.Н, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что не поддерживает поступившее в суд 29.01.2024 ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 в 15:25 по адресу: адрес, складское помещение, в результате проверки сотрудниками полиции соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения должностным лицом генеральным директором ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирновым В.С. к осуществлению трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2022; протоколом осмотра от 07.11.2022 с фототаблицей; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио; вступившим в законную силу постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 08.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ; договорами аренды недвижимого имущества от 01.09.2022 N 101-ЖБ/2022 N 102-ЖБ/2022 и иными материалами дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону составляют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого должностному лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск генеральным директором ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирновым В.С. конкретного иностранного гражданина к выполнению работ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия должностного лица общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленный иностранный гражданин на момент проведения проверки в отсутствие в установленном порядке оформленного патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве был допущен к работе в качестве грузчика в складском помещении по вышеуказанному адресу с ведома генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С, в должностные обязанности которого входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, в связи с чем он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, в том числе по вопросу привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан в интересах общества.

Доказательств того, что указанным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований п.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что свидетельствует о наличии его вины.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку приведенные доводы не опровергают установленные фактические обстоятельства и выводы о виновности должностного лица ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. не является субъектом вмененного правонарушения, об отсутствии доказательств допуска иностранного гражданина фио к осуществлению трудовой деятельности в интересах ООО "ХЛЕБОСОЛ", проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно приведенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, из содержания договоров аренды недвижимого имущества N 101-ЖБ/2022, N 102-ЖБ/2022 от 01.09.2022, заключенных между арендодателем адрес железобетонных изделий N 9" и арендатором ООО "ХЛЕБОСОЛ", следует, что последнему были переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: адрес, в помещениях которого в ходе осмотра был выявлен иностранный гражданин фио, осуществляющий трудовую деятельность.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным объяснениям фио, полученным с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, с 07.11.2022 он работает грузчиком в складском помещении по адресу: адрес без патента.

Факт осуществления фио трудовой деятельности в ООО "ХЛЕБОСОЛ" без патента зафиксирован в протоколе осмотра от 07.11.2022 с фототаблицей и в рапорте инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении правонарушения.

Исходя из названных обстоятельств, генеральный директор ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнов В.С. обоснованно признан должностным лицом и судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, выразившегося в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Представленные судье районного суда в обоснование вышеуказанных доводов документы не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не опровергают выводов должностного лица и судьи районного суда, изложенных в принятых актах, подтвержденных совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности проведения 07.11.2022 проверки объекта по адресу: адрес, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, вмененное в вину генеральному директору ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнову В.С. правонарушение выявлено в результате выполнения возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. В ходе проведения проверки иностранных граждан в помещении по вышеуказанному адресу, должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес получены сведения, позволяющие определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства.

Содержание представленных в материалы дела по запросу суда копий КУСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и рапортов инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, вопреки доводам жалобы, не противоречит материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. Отсутствие в копии рапорта инспектора фио резолюции врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, на что заявитель указывает в жалобе, не свидетельствует о недостоверности указанных в рапорте сведений и не ставит под сомнение законность их получения.

Протокол осмотра помещений составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердившим, будучи допрошенным в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля, изложенные в протоколе сведения о выявленных нарушениях миграционного законодательства в помещениях строения 5 по адресу: адрес. Осмотр помещений осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений. Протокол осмотра помещений соответствует требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его исключения из числа доказательств, вопреки доводу жалобы, у судьи районного суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было рассмотрено письменное ходатайство об исключении протокола осмотра помещений от 07.11.2022 из числа доказательств, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм КоАП РФ, поскольку разрешение вопроса о допустимости доказательств по делу производится судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении при вынесении постановления (решения), вопрос об исключении тех или иных документов из числа доказательств подлежит разрешению при вынесении решения по жалобе, а не на стадии разрешения ходатайств, предусмотренной п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено, все доказательства по настоящему делу получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Доводы о необоснованном отклонении заявленных в ходе производства по делу об административном правонарушении стороной защиты ходатайств, отклоняются как несостоятельные. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела. Данные требования должностным лицом, судом выполнены, ходатайства рассмотрены и отклонены по мотивам, приведенным в определениях (том 1 л.д.151, том 2 л.д.66).

При этом рассмотрение дела без опроса в качестве свидетелей понятых фио и фио, а также в отсутствие номенклатурного дела ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не влияет на законность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неправомерном изъятии из материалов дела об административном правонарушении письменных пояснений генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. от 20.12.2022, о несоответствии содержания определения суда от 25.08.2023 об отложении судебного заседания фактическим данным, объективно ничем не подтверждены. В представленных по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ХЛЕБОСОЛ", имеются письменные объяснения генерального директора Общества Смирнова В.С. от 29.12.2022. Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, влияющих на законность судебного решения не допущено. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления и решения по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Смирнову В.С. в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка в жалобе о возможности применения к Смирнову В.С. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ несостоятельна.

В силу п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.2 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО "ХЛЕБОСОЛ" публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1336 от 29.12.2022, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "ХЛЕБОСОЛ" Смирнова В.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова