Решение Московского городского суда от 05 февраля 2024 г. по делу N 7-0304/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора адрес Вербилок" Усолкина В.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г., которым адрес Вербилок" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

26 июня 2023 г. инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении адрес Вербилок" (далее - также общество) составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральным директором Усолкиным В.Ю. поставлен вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, так как нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, во временное владение и пользование переданы арендаторам на основании заключенных договоров аренды; вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также наличие трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны на основании доказательств, представленных исключительно сотрудниками полиции; судьей районного суда немотивированно отклонены ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств по делу и неправомерно в качестве достоверного доказательства приняты показания допрошенного в качестве свидетеля фио; не дана должная оценка позиции стороны защиты; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета тяжелого имущественного положения общества; имеются основания для применения положений ст.ст.4.1, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель адрес Вербилок", будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитников по доверенности Прокофьевой Ю.В, фио, которые в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. в 00:01 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, 7, помещ.4, ком.30 адрес Вербилок", в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не выполнило обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 24 октября 2022 г. трудового договора с гражданином Социалистической адрес Ань Тхе, с момента фактического допуска к работе в качестве портного на территории производственно-складских помещений, расположенных по адресу: адресо, адрес.

Бездействие Общества квалифицировано по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина адрес Вербилок" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N 2515/ООКПИГ/23ЮЛ от 26.06.2023; протоколом осмотра территории от 24.10.2022 с фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин Социалистической адрес Ань Тхе, паспортные данные, по вышеназванному адресу, выполняющий работу портного; актом проверки N 244 от 26.06.2023; письменными объяснениями До Ань Тхе, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил, что с 24 октября 2022 г. работает портным на вышеуказанном объекте, трудовой договор заключен в устной форме с руководством на территории производственно-складских помещений, где свою деятельность осуществляет адрес Вербилок", заработная плата выплачивается сдельно в зависимости от объема выполненной работы; письменными объяснениями свидетеля фио; определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования от 19.06.2023; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении адрес Вербилок"; сведениями ОВТМ УВМ ГУ МВД России по адрес и другими материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

адрес произведен в рамках проведенного во исполнение возложенной на органы полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за трудовой деятельностью иностранных граждан проверочного мероприятия, на основании материала проверки КУСП 22254 от 24.10.2022, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, удостоверивших своими подписями осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий, составленного инспектором УВМ ГУ МВД России по адрес 24 октября 2022 г, протоколу осмотра места происшествия следователя СО ОМВД по адрес от 24 октября 2022 г, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, так как данный протокол оформлен в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не может быть признан доказательством по настоящему делу об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован выявленный гражданин Социалистической адрес Ань Тхе, осуществляющий работу портного на территории производственно-складских помещений адрес Вербилок" по адресу: адресо, адрес, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, подписана должностным лицом административного органа, ее составившим, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Основанием для издания начальником ГУ МВД России по адрес распоряжения N 244 от 16.06.2023 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица адрес Вербилок" в соответствии с пп.3 п.5 ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п.23.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Приказом МВД России от 28.06.2022 N 468, явились выявленные нарушения миграционного законодательства на указанном объекте, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Вопреки позиции стороны защиты, сведениями о фальсификации доказательств, суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ.

Перечисленные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Выводы о виновности адрес Вербилок" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у адрес Вербилок" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния, а отсутствие показаний ИП фио, переводчика и выявленных иностранных граждан, о вызове и допросе которых заявляла сторона защиты, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела.

При этом, требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове и допросе свидетелей, о направлении дела на рассмотрение по территориальной подсудности в другой суд, в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения, несогласие с которыми не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и права общества на защиту.

Утверждение в жалобе о том, что выявленного иностранного гражданина адрес Вербилок" к осуществлению трудовой деятельности не привлекало, опровергаются приведенными выше доказательствами, включая фотоматериал, протокол осмотра территории, акт проверки, которые согласуются с письменными объяснениями гражданина Социалистической адрес Ань Тхе, из которых усматривается, что трудовую деятельность в качестве портного с 24 октября 2022 г. он осуществляет в адрес Вербилок", которое для выполнения работы портного представило необходимый инвентарь и контролирует выполнение работы, заработная плата является сдельной, зависит от объема работы, оснований не доверять которым не имеется, с учетом того, что объяснения получены с участием переводчика, предупрежденного об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ, подписаны иностранным гражданином без возражений и замечаний, с указанием на то, что какого-либо давления сотрудниками полиции на него не оказывалось, объяснения переведены ему с русского языка на вьетнамский язык в полном объеме (л.д.4).

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В силу статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Доводы о том, что нежилые помещения, в которых были выявлены иностранные граждане, обществом не использовались в связи с их передачей на основании договора аренды N 47 от 1 сентября 2022 г. во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности физическому лицу фио, не влекут отмену постановления, так как, исходя из свидетельства о смерти от 07 мая 2017 г, фио признан умершим, а согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля фио, работающего сторожем адрес Вербилок", предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, на территории адрес Вербилок" функционирует швейный цех, в котором трудовую деятельность осуществляют граждане Социалистической Республики Вьетнам, в его обязанности входит соблюдение контрольно-пропускного режима на территорию предприятия, который осуществляется на основании пропусков у штатных работников и по телефонному звонку арендаторов, среди которых фио и фио не значится, в списках транспортных средств, подлежащих пропуску на территорию, их автомобилей также не указано, за время его работы на территорию предприятия данные лица не проходили и не заезжали.

Отрицание стороной защиты установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение наказания, в том числе в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, судья районного суда правильно счел, что в данном случае не имеется доказательств того, что адрес Вербилок" принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

адрес Вербилок", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности адрес Вербилок" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рамках рассматриваемого дела исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 19 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении адрес Вербилок", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова