Решение Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 7-0358/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.07.2023, которым ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

17 марта 2023 г. инспектором по особым поручениям отделения административного расследования ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее - также Общество).

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Таганский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что Общество надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве не было, в связи с чем было лишено возможности реализовать свое право на защиту, представить доказательства своей невиновности, в частности, что иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности не ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а одной из подрядных организаций.

Законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта.

фио ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

фио ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 13 сентября 2022 г. в 10 час. 35 мин. по адресу: адрес, на территории реконструкции стадиона "Спартак" в ходе проведения сотрудниками ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено нарушение ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" ст. п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по вязке арматуры гражданина адрес, не имеющего патента на работу.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан N Р-023 от 13.10.2022; рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес фио от 13.10.2022; письменными объяснениями фио; сведениями из СПО "Мигрант-1"; копией паспорта на имя фио; протоколом осмотра от 13.10.2022 с фототаблицей; актом проверки; письменными объяснениями начальника адрес "ВОЗДВИЖЕНИЕ" фио; муниципальным контрактом N 139 от 30.08.2021; приказом N 12-2022 от 02.03.2022; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.11.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ"; постановлением Серпуховского городского суда адрес от 14.10.2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ фио; рапортом инспектора по адрес ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, а также иными материалами, содержащимися в деле.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ".

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Выводы судьи о виновности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

фио части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, что свидетельствует о его вине.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", правильно отклонены судом.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск обществом конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколом осмотра с приложенными к нему фотоматериалами, актом проверки, согласно которым в ходе выездной проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" гражданина адрес

В своих письменных объяснениях фио, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, указал, что осуществляет трудовую деятельность в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в качестве подсобного рабочего по вязке арматуры. Оснований полагать, что показания фио являются недостоверными, у суда второй инстанции не имеется

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин фио осуществлял трудовую деятельность не в ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", а у иных лиц - подрядных организаций, с которым у заказчика строительства заключены гражданско-правовые договоры на строительные работы, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данный довод подлежит отклонению, т.к. был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Представленные в суд второй инстанции договоры с подрядными организациями не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии вины ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку привлечение Обществом к выполнению работ иного юридического лица и заключение с ним гражданско-правового договора не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителем и недопущению исполнителем на объект иностранного гражданина, выполняющего работы в интересах Общества, оплачиваемых Обществом, не имеющего документы на право осуществления трудовой деятельности в адрес.

При вышеуказанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", не осуществившее проверку законности привлечения исполнителем к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения договора подряда, является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу нарушениях норм процессуального права, о ненадлежащем уведомлении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" на рассмотрение дела в суде первой инстанции, своего объективного подтверждения не нашли.

В целях извещения о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ, 19.07.2023 судом была направлена телеграмма по адресу места нахождения ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", указанному в ЕГРЮЛ: адрес, Кржижановского, д. 15, к. 5, эт. 5, оф. 512 фио уведомлению о вручении телеграммы, 21.07.2023 в 15 часов 15 минут была предпринята попытка вручения указанной телеграммы законному представителю ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", однако, доступ на территорию организации отсутствовал, поскольку не пропускала охрана, самостоятельно законный представитель ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" по оставленному извещению не явился (л.д.49, 50).

Такой способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела в суде, судьей приняты надлежащие меры к извещению Общества о времени и месте рассмотрении дела.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения Общества, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24.07.2023по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова