Решение Московского городского суда от 15 февраля 2024 г. по делу N 7-0583/2024

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адрес Елизаровой И.Г. на постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и адрес Приокского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 N 18-439, решение начальника Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора от 11.02.2022, решение судьи Басманного районного суда адрес от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении адрес,

УСТАНОВИЛ

Постановлением главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и адрес Приокского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 N 18-439, оставленным без изменения решением начальника Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора от 11.02.2022, решением судьи Басманного районного суда адрес от 07.03.2023, адрес (далее - также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник адрес Елизарова И.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов и прекращении производства по делу по доводам, приведенным в жалобе.

В судебном заседании защитник адрес Елизарова И.Г. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель Ростехнадзора фио против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адрес Елизаровой И.Г, представителя Ростехнадзора фио, заслушав заключение заместителя прокурора адрес фио, полагавшей обжалуемые акты законными и обоснованными, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.п.1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в результате проведения прокуратурой адрес проверки соблюдения адрес требований законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, в том числе требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах адрес, выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов адрес: "Сеть газопотребления ОАО КАЗ (11)" рег. N А08-61100-0007, "Участок транспортный (15)" рег. N А08-61100-0004, расположенных по адресу: адрес.

При эксплуатации вышеперечисленных опасных производственных объектов применяются следующие подзаконные нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 N 2168 (далее - Правила производственного контроля), Положение об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики", утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 N 1365 (далее - Положение об аттестации), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением", утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 536 (далее - ФНП ОРПД), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N 461 (далее - ФНП N 461), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.10.2020 N 420 (далее - ФНП N 420), Федеральные норма и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённые приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 N 531 (далее - ФНП N 531), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности процессов

получения или применения металлов", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.12.2020 N 512 (далее - ФНП N 512), Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2020 N 500 (далее - ФНП N 500).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

"Сеть газопотребления ОАО КАЗ (11)" рег. N А08-61100-0007:

1. Назначенный в соответствии с приказом по адрес от 07.09.2020 N804, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сетей газопотребления главный энергетик фио не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности в соответствии с возложенными на него обязанностями, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 5 ФНП N 531;

2. Назначенный в соответствии с приказом по адрес от 07.09.2020 N804 ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сетей газопотребления инженер по электрохозяйству фио не аттестован по общим требованиям промышленной безопасности в соответствии с возложенными на него обязанностями, в нарушение п. 1, 2 ст. 9, ст. 14.1 Федерального закона N116-ФЗ, п. 5 ФНП N 531;

3. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007, а именно: при эксплуатации наружных надземных газопроводов котельной транспортного участка, эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007 не обеспечено наличие габаритных знаков в местах проезда автотранспорта, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ п.п. 4, 6 ФНП N 531, п. 70 Технического регламента "О безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870;

4. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии не представлены документы по планированию и осуществлению мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте "Сеть газопотребления адрес peг. N АО8-61100-0007", а именно: отсутствует график проведения учебных занятий; не предоставлен журнал учета результатов проведения учебных занятий; отсутствует утвержденный план проведения учений и тренировок, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п. 2.5 "Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО сеть газопотребления адрес;

5. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007, а именно: не выполнены компенсирующие мероприятия, указанные в представленном заключении экспертизы промышленной безопасности peг. N 08-ЗС-06015-2018, обеспечивающие безопасную эксплуатацию наружного надземного газо-провода низкого давления (второй очереди), а именно: - не разработан паспорт наружного надземного газопровода, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, пункты 4, 6 ФНП N 531 п. 76 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденных постановлением Правительства от 29.10.2010 N 870, 6. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007, а именно: не выполнены компенсирующие мероприятия, указанные в представленном заключении экспертизы промышленной безопасности peг. N 08-3C-06023-2018, обеспечивающие безопасную эксплуатацию наружного надземного газопровода низкого давления (первой очереди), а именно: не разработан паспорт наружного надземного газопровода, в нарушение п.1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п.п. 4, 6 ФНП N 531 п. 76 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Правительства от 29.10.2010 N 870;

7. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007, а именно: не выполнены компенсирующие мероприятия, указанные в представленном заключении экспертизы промышленной безопасности peг. N 08-3C-00203-2021, обеспечивающие безопасную эксплуатацию котельной, встроенной в здание транспортного цеха, а именно: - не восстановлена отмостка здания, в нарушение п.1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п.п. 4, 6 ФНП N 531 п. 76 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" утвержденных постановлением Правительства от 29.10.2010 N 870;

8. Не актуализированы документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте "сеть газопотребления адрес pег. N А08-61100-0007, а именно: "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО сеть газопотребления адрес имеет ссылку на отменённое постановление Правительства РФ от 26.08.2013 N 730, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 12 приложения N 1 постановления Правительства РФ от 06.08.2020 N 1192.

9. Общий раздел "План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО сеть газопотребления адрес не соответствует требованиям "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1437 в части содержания документа, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона N116-ФЗ, п. 11 "Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах", утв. постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1437;

10. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007, а именно: допущено нарушение охранной зоны газопровода высокого давления на месте врезки около здания ГРП (складирование строительных материалов (щебня), в нарушение п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п.п. "д" пункта 14 "Правил охраны газораспределительных сетей", утв. постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878;

11. Не обеспечена безопасная эксплуатация опасного производственного объекта "сеть газопотребления адрес peг. N А08-61100-0007, а именно: не проведена ежегодная метрологическая поверка контрольно-измерительных приборов (манометров), установленных в шкафном газорегуляторном пункте ГРПШ-04- 2У1, в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п.п. 4, 6 ФНП N 531, п. 71 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Правительства от 29.10.2010 N 870;

12. адрес, эксплуатирующим опасный производственный объект "сеть газопотребления адрес peг. N А08- 61100-0007, не предоставлен действующий договор на обслуживание с профессиональной аварийно-спасательной службой или профессиональным аварийно-спасательным формированием, в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий, в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона N 116-ФЗ;

"Участок транспортный (15)" рег. N А08-61100-0004:

13. Для управления подъемными сооружениями на предприятии не назначены внутренним распорядительным актом рабочие люльки, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 151 ФНП N 461;

14. При эксплуатации автоподъемника АГП-22.02, уч. N Б-22 машинист фио не проверил наличие удостоверений у двоих рабочих, находящихся в люльке. При проведении проверки установлено, что в люльке находились фио и фио, являющиеся работниками другого предприятия. При использовании автоподъемника производился монтаж водослива крыши здания. Удостоверений рабочих люльки при себе не имели. Нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ, п. 151, 147 (б) ФНП N 461;

15. Машинистом автоподъемника АГП-22.02, уч. N Б-22 фио и рабочими, находящимися в люльке, не предъявлены производственные инструкции, определяющие безопасные условия эксплуатации подъемного сооружения. Нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п. 147 (г), 152 ФНП N 461;

16. Эксплуатирующей организацией автоподъемнику АГП-22.02, уч. N Б-22 не проведено периодическое (частичное техническое освидетельствование не реже 1 раза в 12 месяцев) техническое освидетельствование. Результаты освидетельствования не занесены в паспорт автоподъемника. Последнее освидетельствование проведено 14.10.2018 года, что подтверждается записью в паспорте автоподъемника. Нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п.п. 165 (а), 170, 189 ФНП N 461;

17. В эксплуатирующей организации отсутствует руководство по эксплуатации 807.00.00.00. РЭ на автоподъемник АГП- 22.02, уч. N Б-22. Наличие руководства по эксплуатации указано в паспорте автоподъемника, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п. 22 (а), (б), 251 (и) ФНП N 461;

18. Установленный на автоподъемник АГП-22.02, уч. N Б-22 ограничитель предельного груза ОПГ ДН-3 "Вега", не опломбирован согласно инструкции по монтажу, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п. 22 (а) ФНП N 461, 19. Установленный на стойке передней рамы автоподъемника АГП-22.02, уч. N Б-22 конечный выключатель находится в неисправном состоянии (обвязан проволокой), что не исключает подъем опор при рабочем положении стрелы, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона N116-ФЗ, п. 22 (а), (б), (г) ФНП N 461;

20. На автоподъемнике АГП-22.02, уч. N Б-22 неисправна система аварийной остановки двигателя с управлением из люльки и с нижнего колена. При нажатии на кнопки красного цвета остановка двигателя не происходит. Нарушены п. 1 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ; п. 22 (а), (б) ФНП N461N

21. Люлька автоподъемника АГП-22.02, уч. N Б-22 имеет многочисленные деформации металлоконструкции, сварные соединения с трещинами. Пульт управления из люльки автоподъемника находится в неисправном состоянии, механизмы при нажатии на кнопки не включаются, в нарушение п. 1 ст. 9, Федерального закона N 116-ФЗ; п. 22 (а), (б) ФНП N 461;

22. Отсутствует документация по ремонту люльки (корзины) автоподъемника АГП-22.02, уч. N Б-22. Последняя запись в паспорте автоподъемника о проведенном ремонте 14.07.2009. Нарушены п. 1 ст. 9, Федерального закона N 116-ФЗ; п. 97 ФНП N461;

23. На предприятии допускается эксплуатация автоподъемника АГП-22.02, уч. N Б-22 с неаттестованным персоналом, с техническими неисправностями, без проведения технического освидетельствования, с отсутствием руководства по эксплуатации, в нарушение п. 1 ст. 9, Федерального закона N 116-ФЗ; п. 251 (а), (в), (д), (и) ФНП N 461;

24. Согласно соглашению о доработке гусеничного крана с предоставлением подменной спецтехники от 09.03.2021, гусеничный кран RDK-50T, зав. N004, уч. N Б-1872 принадлежащий адрес автокрановый завод", передан другому владельцу - ООО "Трансстрой-1". Гусеничный кран RDK-50T, зав. N004, уч. N Б-1872 не снят с учета путем внесения изменений в сведения в реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора, в нарушение п. 1 ст. 9, Федерального закона N 116-ФЗ; п. 144 ФНП N461.

Действия адрес квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина адрес в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: решением о проведении проверки от 08.06.2021; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2021; актом проверки от 21.06.2021 и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины адрес в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судьей районного суда срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, установленного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения должностных лиц и судебного решения и не влечет их отмену, поскольку установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является. О нарушении срока давности привлечения к административной ответственности рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами установленного срока не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что 07.03.2023 дело об административном правонарушении не рассматривалось судьей в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, в одном судебном заседании были вынесены решения по 5 делам об административных правонарушениях в отношении адрес, имеющимся в производстве суда, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергается полученным по запросу судьи Московского городского суда заключением служебной проверки председателя Басманного районного суда адрес об отсутствии нарушений ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалоб защитника адрес на постановления и решения должностных лиц, с вынесением решения по каждому делу отдельно и его немедленным оглашением.

Довод жалобы о недопустимости акта проверки в связи с его составлением без присутствия законного представителя адрес отклоняется как несостоятельный.

В рамках рассматриваемого дела проверка адрес проводилась должностными лицами органов прокуратуры совместно с сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора на основании решения прокурора адрес, в рамках полномочий, предусмотренных ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре РФ", в силу п. 2 ст. 22 которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, в силу которой, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на адрес, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, вследствие чего участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица при проведении прокурорской проверки не было обязательным.

Ошибочное указание в решении судьи районного суда даты вынесения акта проверки также не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, является явной технической опиской, которая подлежит устранению судьей в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено через четыре месяца после назначения даты проведения проверки, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недопустимости постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вопреки доводу жалобы, постановление прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем должностные лица, судья районного суда правильно признали постановление прокурора допустимым доказательством и положили в его основу обжалуемых постановлений, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания постановления прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права на защиту адрес в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не рассмотрением должностным лицом административного органа ходатайства об отложении рассмотрения дела является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.12.2021 была направлена по адресу места нахождения адрес, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом (РПО 24314066121921). По данным официального сайта Почты России почтовое отправление заблаговременно вручено адресату 27.12.2021. Ходатайство об отложении рассмотрения дела директора по производству и развитию адрес поступило в Приокское управление Ростехнадзора после рассмотрения дела об административном правонарушении 29.12.2021 в 11:40, что подтверждается скриншотами с электронной почты Приокского управления Ростехнадзора (том 1 л.д.114-115, 116-120). Таким образом, основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ у должностного лица административного органа имелась. Таким образом, должностным лицом административного органа не было допущено нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении, созданы все условия для реализации адрес права на защиту, реализованного организацией по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП г. Москвы незаконно неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Факт совершения административных правонарушений в отношении различных опасных производственных объектов образует самостоятельные составы административных правонарушений.

Вопреки доводу жалобы, правовые основания для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку согласно пункту 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено адрес в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области промышленной безопасности, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Порядок и срок давности привлечения адрес к административной ответственности не нарушены. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод жалобы о том, что адрес привлечено к административной ответственности в нарушение ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, свидетельствует об ошибочном толковании заявителем требований КоАП РФ. По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30. 9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление главного государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и адрес Приокского управления Ростехнадзора от 29.12.2021 N 18-439, решение начальника Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора от 11.02.2022, решение судьи Басманного районного суда адрес от 07.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении адрес, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова