Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4683/2024[88-8594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Парасотченко М.А, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боченковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Спорт" о возмещении вреда здоровью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Спорт", поступившей с делом 6 февраля 2024 г, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Козина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Боченковой Н.В, заключение прокурора Давыдова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боченкова Н.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах совершеннолетней дочери ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ВСВ-Спорт" о возмещении вреда здоровью, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСВ-Спорт" оказывает ее несовершеннолетней дочери ФИО2 2006 г.р. физкультурно-оздоровительную услугу, она ходит в секцию Баскетбол. ДД.ММ.ГГГГ дочери в ходе игры нанесена травма колена. Полагает, что указанная травма получена в связи с непрофессиональными действиями сотрудников ООО ВСВ-Спорт", при подготовительной части плохо проведена разминка, не повторили основные движения, обходы, противостояния. Указанный несчастный случай не был зарегистрирован, не создана комиссия по его расследованию. Ответчик обязан был оказать первую медицинскую помощь или вызвать скорую медицинскую помощь, при этом информировать родителей ребенка о травме, чего сделано не было. При осмотре ФИО2 медик ответчика убедил ребенка, что у нее небольшая травма и ее отправили домой. По прибытии домой ФИО2 стало хуже.

ДД.ММ.ГГГГ она обратились к врачу ортопеду. Исследование МРТ показало повреждение заднего рога медиального/латерального мениска, неполный разрыв передней крестообразной связки. Врач дал рекомендации и направил домой, но ФИО9 чувствовала себя хуже и ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в ГБУЗ детскую краевую клиническую больницу ДЗ ЮС. Со стороны ответчика какой либо помощи в лечении и реабилитации, а так же компенсаций не оказано.

Вследствие травмы колена ФИО2 с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ не наступала на ногу, передвигалась на костылях, испытывает неудобства в связи с постоянными болями в области колена.

За период лечения дочери Боченкова Н.В. истец также испытала моральные страдания, переживала за здоровье несовершеннолетнего ребенка.

Истец передала ответчику досудебную претензию, но ответ ей не предоставлен.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением здоровья ребенка после полученной травмы в размере 50 386, 6 руб, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда истцу в размере 50 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 5 004, 15 руб, штраф в размере 77 695, 4 руб, судебные расходы в размере 62 146, 5 руб. и почтовые расходы в размере 676, 5 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2023 г. исковые требования Боченковой Н.В. удовлетворены частично, с ООО "ВСВ-Спорт" в пользу Боченковой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, сумму ущерба в размере 50 386, 6 руб, проценты за период с 14 апреля 2022 г. по 2 июня 2023 г. в размере 5 004, 15 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 500 руб, почтовые расходы в размере 676, 5 руб, с ООО "ВСВ-СПОРТ" в пользу ФИО2 так же взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "ВСВ-Спорт" в пользу Боченковой Н.В. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Боченковой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с апреля 2022 г. по июнь 2023 г. в размере 5 004, 15 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она была лишена возможности бесплатного получения медицинских услуг, необходимых для лечения полученной им травмы. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств обращения в ТФОМС с требованием об оплате расходов на приобретение лекарственных препаратов дом медицинского применения, либо сведения об отказе в возмещении понесенных истцом расходов. Полагает, что ФИО2 была вправе получить бесплатно МРТ исследование и услуги ЛФК в рамках системы обязательного медицинского страхования. Кроме того, Истец также не представил доказательства того, что затраты на указанные выше лекарственные медицинские препараты не могут быть компенсированы за счет системы обязательного медицинского страхования, а также доказательства того, что истец не относится к числу лиц, которым предоставляется на бесплатной основе медицинское лечение, предоставление лекарств в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи"".

Обращает внимание суда, что требование Боченковой Н.В. о компенсации 24 000 руб, оплаченных ООО "КингФит" за медицинские услуги по лечебной физкультуре (ЛФК) и восстановительную реабилитацию являются необоснованными. Согласно пункта 6 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "КингФит" стоимость услуг составляет 7 000 руб. Однако Боченкова Н.В. требует компенсации в размере 24 000 руб. Лечебная физкультура (ЛФК) относится к перечню медицинских услуг, а ООО "КингФит" в принципе не занимается оказанием медицинских услуг, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ, касающейся ООО "КингФит" с отсутствием информации о наличии медицинской лицензии и с отсутствием указания видов деятельности связанных с оказанием медицинских услуг. Ответчик полагает, что истцом, как минимум, необоснованно заявлены требования о взыскании 38 700 руб. (МРТ-8200 р, ЛФК-24000 р. и ортез-6500 р.).

Указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы первая помощь ФИО2 оказана правильно. Считает, что судом необоснованно не учтены выводы судебно-медицинской экспертизы.

В решении суд ссылается на статью 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет. Однако, ФИО2 на момент получения травмы было более 14 лет, поэтому применению подлежали положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Также считает, что судом не учтен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Несовершеннолетняя ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Боченкова Н.В.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСВ-Спорт" и Боченковой Н.В, действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетней (16 лет) ФИО2 заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов во время занятий в секции баскетбола в ООО "ВСВ-Спорт" ФИО2 причинены телесные повреждения правого колена. По данному факту инспектором ОПДН отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару ФИО10 зарегистрирован материал КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ Из имеющейся видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции, установлено, что во время спортивной групповой тренировки, под руководством тренера ООО "ВСВ-Спорт", ФИО2 получен удар в область колена. В связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ Детская краевая клиническая больница Министерства здравоохранения Краснодарского края. Согласно записи амбулаторной карты, ФИО2 в период с 2 марта по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение амбулаторно, посещала кабинет лечебной физкультуры. Согласно заключению эксперта N отдела судебно-медицинский экспертиз у ФИО2 выявлены телесные повреждения в виде внутрисуставных повреждений правого коленного сустава: внутрименискового повреждения заднего рога медиального и латерального менисков и неполного разрыва передней крестообразной связки. Механизм образования данных телесных повреждений явились травмирующие воздействия тупым твердым предметом, не отобразившим своих индивидуальных свойств и особенностей. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы. Данные выводы также подтверждены и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что после получения травмы ФИО2 не оказана квалифицированная медицинская помощь, проведен осмотр массажистом, родители несовершеннолетней не были уведомлены о происшествии. ФИО2 была отпущена из спортивной секции домой без сопровождения.

На приобретение медицинских средств и медикаментов Боченковой Н.В. затрачены денежные средства в размере 50 386, 6 руб, из которых 8 200 руб. МРТ колена; 7 000 руб. ортез; 2 100 руб. костыли; 6 500 руб. ортез на коленный сустав; 350 руб. крем "Найз"; 999, 6 руб. крем "Вольтарен Эмульгель"; 458 руб. крем "Троумель С" 24 000 руб. восстановительная реабилитация и лечебная физкультура.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1064, 1085, 1096, 1098, 1101, пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что имело место оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком, в результате которых ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем взыскал в пользу пострадавшей несовершеннолетней компенсацию морального вреда, затраты на лечение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неправильное применение судом норм материального права.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно статье 10 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" физкультурно-спортивные организации участвуют в организации работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения, создают условия для охраны и укрепления здоровья спортсменов и других участвующих в спортивных соревнованиях и тренировочных мероприятиях лиц, обеспечивают спортсменам и тренерам необходимые условия для тренировок, а также иным образом содействуют этим лицам в достижении высоких спортивных результатов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N33 в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ), и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, которому, как утверждает истец, был причинен вред здоровью в результате падения на территории образовательного учреждения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, должно быть произведено с ответчика, поскольку ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен обеспечить ее безопасность, чего не было исполнено ООО "ВСВ-Спорт".

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом степени физических и нравственных страданий ребенка, степени тяжести вреда здоровью, правильно определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО2 и 15 000 руб. в пользу Боченковой Н.В.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 50 386, 6 руб. судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Конституционным Судом Российской Федерации 25 июня 2019 г. принято постановление N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, речь идет, в частности, о заключении гражданином договора об оказании услуг, связанных с постоянным посторонним уходом, с иными гражданами, включая близких родственников. Необходимые расходы, которые гражданин произвел (должен будет произвести) на основании этих договоров, в силу общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не могут не включаться в понятие вреда и по смыслу пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший). Необходимость таких расходов, а также их обоснованность относятся к фактическим обстоятельствам, установление которых входит в компетенцию суда общей юрисдикции.

Суд при рассмотрении в конкретном деле вопроса о взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, расходов на посторонний уход, которые потерпевший произвел (должен будет произвести) на основании заключенного с частным лицом договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки), и размер которых увеличился по сравнению с ранее взысканными решением суда в его пользу расходами на постоянный посторонний уход, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела (пункт 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско-правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг по постороннему уходу, заключенном с иными гражданами.

Суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика 50 386, 6 руб, поскольку расходы истца на медикаментозное лечение дочери, приобретение костылей и иных спецмедсредств подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

ФИО2 не могла получить бесплатно услуги ЛФК, назначенные ей лечащим врачом, так как лечебное учреждение ООО "Санталь 23", к которому прикреплена ФИО2, данный вид услуг не оказывает, о чем в материалы дела представлена справка.

Магнитно-резонансную томографию потерпевшая проходила по направлению лечащего врача, указанная услуга бесплатно не оказывается.

Следовательно, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований Боченковой Н.В. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, основаны на правильном толковании норм материального права, в материалы дела представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами на лечение и вредом, причиненным здоровью несовершеннолетней действиями (бездействием) ответчика, отсутствие у нее права на бесплатное либо льготное получение такой помощи.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае судом апелляционной инстанции тщательно, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению нормы права.

Установив, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от удовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, в размере 20 000 руб.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции решен вопрос о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 7 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.А. Парасотченко

Н.В. Бетрозова