Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 г. по делу N 8Г-4458/2024[88-6503/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.

судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 г, дополнительное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 г. по делу N по иску ФИО1 к АО "Северсталь Дистрибуция" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей необоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Северсталь Дистрибуция", уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил признать незаконным отзыв из отпуска 28 декабря 2022 года, увольнение с работы 28 декабря 2022 года, изменить дату увольнения - 28 декабря 2022 года на дату принятия решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать АО "Северсталь Дистрибуция" внести изменение в приказ от 21 декабря 2022 года и установить истцу за период работы с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года ежегодный отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней и произвести перерасчет среднего заработка истца за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета не менее 30 календарных дней как работнику, имеющему инвалидность, проиндексировать невыплаченную заработную плату с 1 апреля 2023 года на 12%, возложить обязанность на ответчика провести компенсацию недоплаты пособия по безработице за период с 9 января 2023 года по 26 января 2023 года в сумме 7 540 руб. 14 коп, в соответствии с пунктами 2.11 и 3.6.1 Положения о порядке предоставления социальных льгот и гарантий, оказания материальной помощи работникам, выплатить компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в сумме 700 000 руб, в соответствии с пунктом 3.1.3 Положения о порядке предоставления социальных льгот и гарантий, оказания материальной помощи работникам, выплатить материальную помощь в размере 19 500 руб. и 700 руб. за каждый полный год работы в Обществе как работнику, уволенному по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3.4.1 Положения о порядке предоставления социальных льгот и гарантий, оказания материальной помощи работникам выплатить истцу материальную помощь в размере 25 000 руб. как бывшему работнику

Общества, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации вследствие тяжелой травмы, нанесенной ему в период работы на производстве, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. за нарушение его трудовых прав при рассмотрении настоящего спора, судебные расходы в сумме 18 425 руб. 80 коп, в том числе: расходы на представителя в сумме 18 000 руб. и почтовые расходы в сумме 425 руб. 80 коп. за отправку корреспонденции в адрес суда и ответчика.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года признан незаконным приказ от 27 декабря 2022 года СВСИ-4063 N 22510 "Об отзыве из отпуска без компенсации" ФИО1

Взыскана с АО "Северсталь Дистрибуция" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальном в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "Северсталь Дистрибуция" в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с АО "Северсталь Дистрибуция" в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 240 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 года, с учетом определения от 14 декабря 2023 г. об исправлении описки, решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Северсталь Дистрибуция" о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Принято в отмененной части новое решение.

Признан незаконным приказ акционерного общества "Северсталь Дистрибуция" от 28 декабря 2022 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 28 декабря 2022 года по основанию пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 28 декабря 2022 года на 05 декабря 2023 года.

Взысканы с АО "Северсталь Дистрибуция" в пользу ФИО1 утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 442 891 рубль 68 коп, компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска в размере 1 780 руб. 32 коп, предоставив право работодателю произвести удержание НДФЛ.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 года изменено в части взыскания в пользу ФИО1 с АО "Северсталь Дистрибуция" компенсации морального вреда и в доход бюджета городского округа " "адрес"" государственной пошлины, увеличив сумму компенсации морального вреда с 3 000 руб. до 50 000 руб, государственной пошлины с 300 руб. до 7 946 руб. 72 коп.

Дополнительное решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличена взысканная с АО "Северсталь Дистрибуция" в пользу ФИО1 сумма расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов с 7 240 руб. 90 коп. до 18 320 руб. 60 коп.

В остальном решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

С учетом части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, учитывая возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО "Северсталь Дистрибуция" на должность составителя поездов обособленного подразделения "адрес" на основании трудового договора СВСИ-4063 N.

Распоряжением директора АО "Северсталь Дистрибуция" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима работа в связи с производственной необходимостью ФИО1 переведен на другой график работы, с приказом о переводе на другой график истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай.

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза в Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда, по результатам которой истцу на основании акта освидетельствования N ДД.ММ.ГГГГ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ установлена ФИО2 группа инвалидности, о чем выдана справка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о предоставлении отпуска истцу по личному заявлению предоставлен очередной ежегодный отпуск за период работы с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года в количестве 28 календарных дней с 21 декабря 2022 года по 25 января 2023 года.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N СВСИ-4063 NО ФИО1 отозван из отпуска по производственной необходимости и с личного согласия работника, имеется отметка об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что согласия на отзыв из очередного трудового отпуска ФИО1 не давал, приказ об отзыве из отпуска истца не соответствует требованиям действующего законодательства, признал приказ об отзыве из отпуска ФИО1 незаконным, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Разрешая требования истца в части признания незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд не установилнарушений норм действующего трудового законодательства со стороны работодателя, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Приказом АО "Северсталь Дистрибуция" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В качестве основания приказа указаны медицинское заключение от 23 декабря 2022 года, справка об отсутствии вакансий от 27 декабря 2022 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ФИО1 уволен на основании справки медико-социальной экспертизы от 23 декабря 2022 года об установлении ему третьей группы инвалидности и программы ИПР.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что увольнение истца, произведенное на основании документов - справки медико-социальной экспертизы от 23 декабря 2022 года об установлении третьей группы инвалидности и программы ИПР, которые не являются заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актам Российской Федерации, на основании которых работодатель имеет право уволить работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и не соответствуют утвержденной форме медицинского заключения (приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 мая 2016 года N 282н), является незаконным, поскольку увольнение произведено без комплексной оценки состояния здоровья истца.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 года N 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02 июня 2016 года N 42397) Приложение N 1.

Порядком определены правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника (лица, поступающего на работу) возможности выполнения им отдельных видов работ (п. 1).

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует медицинское заключение, выданное в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от 5 мая 2016 года соответственно, увольнение истца на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией незаконным.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения истца с пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения с 28 декабря 2022 года на 5 декабря 2023 года.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 декабря 2022 года по 5 декабря 2023 года в сумме 442 891 руб. 68 коп. с предоставлением права работодателю произвести удержание НДФЛ.

Решение суда в части требований о признании незаконным приказа об отзыве из отпуска истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, апелляционное определение в части признания увольнения незаконным, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск сторонами в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем согласно положениям ст.379.6 ГПК РФ, не подлежат проверке.

Суд первой инстанции признал не основанными на законе исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на АО "Северсталь-Дистрибуция" внести изменение в приказ от 21 декабря 2022 года N СВСИ-4063 N 2244 О и установить истцу за период работы с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года ежегодный отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней, произвести перерасчет среднего заработка истца за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета не менее 30 календарных дней как работнику с инвалидностью.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ инвалидность истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ, с этой же даты ФИО1 предоставлен отпуск.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика предоставить ему ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не менее 30 календарный дней, внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, отклонены судом первой инстанции, суд исходил из того, что на основании личного заявления истца о предоставлении отпуска на 28 дней отпуск был ему предоставлен на основании указанного приказа, иных заявлений им не было подано.

Поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении указанного требования и в удовлетворении требования об индексации невыплаченной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 12%.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца указал, что ФИО1 при увольнении произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска из расчета 28 календарных дней, однако довод стороны ответчика относительно того, что отпуск истцу предоставлен за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тот период, когда истцу еще не была установлена инвалидность, следовательно, продолжительность отпуска должна равняться 28 календарным дням, основан на неверном толковании указанной нормы, исходил из того, что за два дня подлежит взысканию компенсация, которая составила по расчету ответчика 1 780 руб. 32 коп, с указанным расчетом ФИО1 согласился, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 780 руб. 32 коп. с предоставлением работодателю права произвести удержание НДФЛ. В части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска апелляционное определение не обжалуется.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика предоставить ему ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью не менее 30 календарный дней и проиндексировать невыплаченную заработную плату с 1 апреля 2023 года на 12% удовлетворению не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции изменена дата увольнения истца, и на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является работником Общества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в указанной части требований, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, 28 декабря 2022 года издан приказ о прекращении с истцом трудового договора и увольнении ФИО1 28 декабря 2022 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием увольнения незаконным изменена основание увольнения на увольнение по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дата увольнения изменена с 28 декабря 2022 года на 5 декабря 2023 года.

Как указано ранее, отпуск был истцу предоставлен продолжительностью 28 дней, вместе с тем, с 28 декабря 2022 года имел место вынужденный прогул, очередной ежегодный отпуск предоставляется работнику за фактически отработанное время, что вытекает из содержания статей 122, 127, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе, время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Вместе с тем, датой увольнения истца следует считать 5 декабря 2023 года, в период с 28 декабря 2022 года по 5 декабря 2023 года является для истца вынужденным прогулом, оснований для предоставления отпуска в большем размере не имеется.

Кассатор указывает на то, что действия работодателя о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 21 декабря 2022 г. продолжительностью 28 календарных дней надлежит признать незаконными и нарушающими его права в силу статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона N 181-ФЗ, вместе с тем, им заявлены исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести изменение в приказ от 21 декабря 2022 года, установить истцу за период работы с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года ежегодный отпуск продолжительностью не менее 30 календарных дней, произвести перерасчет среднего заработка истца за ежегодный основной оплачиваемый отпуск и денежной компенсации за неиспользованный отпуск из расчета не менее 30 календарных дней как работнику.

При разрешении указанных требований истца судом сделаны обоснованные выводы, в силу статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заявленные истцом требования разрешены в соответствии с правильно примененными нормами материального права. Отсутствуют законные основания для самостоятельного разрешения о признании незаконными действия работодателя о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней вместо 30 календарных дней по указанным выше причинам. Более того, в связи с увольнением истца в период отпуска период после увольнения является вынужденным прогулом, истец обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации принято соответствующее решение.

По аналогичным основаниям не подлежали удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности проиндексировать невыплаченную заработную плату с 1 апреля 2023 года на 12%. Доводов о несогласии с расчетом подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, не подлежит удовлетворению просьба кассатора о признании нарушением процедуры увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконным бездействие ответчика по предоставлению доказательств отсутствия подходящей для истца работы на дату увольнения.

Увольнение истца признано судом апелляционной инстанции незаконным по причине отсутствия соответствующего медицинского заключения для увольнения по указанному основанию, то есть по причине нарушения процедуры увольнения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Согласно материалам дела, при предъявлении иска в суд истец не указывал на то обстоятельство, что ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, довод о таком нарушении указан в апелляционном представлении и апелляционной жалобе истца, суду апелляционной инстанции ответчиком на основании запроса суда представлены сведения о наличии вакансий, вместе с тем, судом принято новое решение в части требований о признании увольнения незаконным, указаны основания, по которым апелляционная инстанция пришла к такому выводу. При признании увольнения истца последнему выплачен средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в связи с нарушением прав работника при его увольнении.

Отсутствуют правовые основания для принятия судом решения о признании нарушением процедуры увольнения по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и незаконным бездействие ответчика по предоставлению доказательств отсутствия подходящей для истца работы на дату увольнения, поскольку именно суд в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, приводит оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "Северсталь-Дистрибуция" компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в сумме 700 000 руб. в силу следующего.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2023 года взыскана с АО "Северсталь Дистрибуция" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800 000 руб. в связи с несчастным случаем на производстве, решение вступило в законную силу.

Суд исходил из того, что право на компенсацию морального вреда в связи с получением травмы на производстве реализовано.

ФИО1 исковые требования в указанной части и в части требования о выплате материальной помощи предъявлял в соответствии с пунктами 2.11 и 3.6.1 Положения о порядке предоставления социальных льгот и гарантий, оказания материальной помощи работникам АО "Северсталь Дистрибуция", которое утверждено директором предприятия 14 декабря 2021 года.

Пунктами 2.11, 3.6.11 данного Положения предусмотрена выплата работнику Общества компенсации морального вреда в размере, определенном решением руководителя Общества с учетом обстоятельств несчастного случая, процента утраты профессиональной трудоспособности, вины потерпевшего, семейного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 3.7.3 Положения для оформления материальной помощи необходимо представить личное заявление.

Пунктом 3.4 Положения регламентирован порядок оказания материальной помощи работникам, оказавшимся в чрезвычайной ситуации: пунктом 3.4.1 к таким ситуациям отнесена, в том числе тяжелая травма. Размер материальной помощи определен пунктом 3.4.2 - до 25 000 руб.

В пункте 3.4.3 Положения обозначено, что для оформления материальной помощи необходимо представить личное заявление работника с подробным указанием причины, документы, подтверждающие трудную жизненную ситуацию и т.д.

На основании представленных документов руководство Общества определяет размер денежной выплаты с учетом нуждаемости имущественного положения работника (п.3.4.4 Положения).

По смыслу приведенных положений решение о выплате материальной помощи является правом, а не обязанностью руководителя Общества. Такого решения руководителем Общества в отношении ФИО1 не принималось, поскольку истец соответствующего заявления и пакета документов работодателю не предъявлял.

Пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Положения предусмотрена выплата работникам Общества, увольняющимся в связи с достижением права выхода на пенсию, материальной помощи в размере 19 500 руб. и 700 руб. за каждый полный год работы в Обществе. Основанием для назначения материальной помощи является увольнение из Общества впервые по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; инвалидам, уволенным на пенсию по инвалидности, единовременная материальная помощь назначается 1 раз при первичном установлении группы инвалидности.

Согласно пункту 3.1.5 Положения материальная помощь при увольнении на пенсию не назначается лицам, имеющим пенсию по старости, по выслуге лет или по инвалидности и уволенным из Общества по иным основаниям, кроме увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Поскольку истец уволен не по собственному желанию, суд первой инстанции указал, что истец права на получение данной выплаты не приобрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Следует отметить, что апелляционной инстанцией изменено основание увольнения на основание увольнение по инициативе работника, что дает работнику право на получение материальной помощи, вместе с тем, обязательной является подача заявления на получение такой помощи.

Ссылка кассатора на то, что на основании заключения главного государственного инспектора по труду отдела охраны труда Государственной инспекции по труду "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 снята вина в грубой неосторожности в размере 15%, которая была установлена ему на основании акта Н-1, и единственной причиной произошедшего с истцом несчастного случая на производстве признана вина работодателя, в связи с чем он просит взыскать компенсацию морального вреда, не влечет за собой отмену постановленных по делу в этой части судебных актов, поскольку решение судом принято 26 мая 2023 года, заключение главного государственного инспектора по труду отдела охраны труда Государственной инспекции по труду, которым признана вина работодателя в произошедшем несчастным случае в размере 100%, принято 30 июня 2023 года.

Таким образом, истец не лишен вновь обращаться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда по правилам, установленным статьями 22, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии решения от 30 марта 2023 года суд учитывал долю вины работника в несчастном случае на производстве, составлявшей 15%.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данное обстоятельство (изменение долей вины) не было предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку заключение главного государственного инспектора принято позднее даты принятия судом решения, следовательно, ФИО1 не основывал свои требования о компенсации морального вреда на приведенных выше обстоятельствах.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, выразившихся в незаконном увольнении, выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме, учитывая нравственные страдания ФИО1, выразившиеся в том, что он переживал из-за увольнения, лишился заработной платы, как источника средств к существованию, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, семейное положение истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив взысканную судом сумму компенсации с 3 000 руб. до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для увеличения компенсации морального вреда, поскольку апелляционной инстанцией учтены все фактические обстоятельства по делу, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости, а также характер понесенных истцом нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в данной части требований, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 мая 2023 г, с учетом дополнительного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 7 августа 2023 г, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 5 декабря 2023 г, с учетом определения от 14 декабря 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи