Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-5094/2024[88-9905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" по иску Б.И.А. к АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о признании приказа нарушающим права истца, обязании выплатить премию в размере максимально выплаченной премии к праздничной дате, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" и Б.И.А.

на решение Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения истца Б.И.А. (посредством онлайн-участия), поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ответчика АО "НТЦ ФСК ЕЭС" Кузнецовой Ю.А, Яишенкиной Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б.И.А. обратилась в суд с иском к АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о признании приказа нарушающим права истца, обязании выплатить премию в размере максимально выплаченной премии к праздничной дате, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Б.И.А. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. решение Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска Б.И. А. к АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" о компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы" в пользу Б.И. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Научно-технический центр Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы", Б.И.А. просят отменить решение Видновского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций по делу.

Как следует из материалов дела, Б.И.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 17.02.2014г.

С 11.08.2021г, на основании дополнительного соглашения истец назначена на должность начальника отдела информационно-аналитического отдела Дирекции стратегического развития и перспективных разработок, установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N7 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 115 000 руб.

Согласно приказу от 28.02.2022 "О премировании работников АО "НТЦ ФСК ЕЭС" к праздничным датам", истцу Б.И.А. была выплачена премия в размере 12 000 руб, приуроченная к Международному женскому дню.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Б.И.А, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов работодателя установление порядка и размеров выплаты премии, приуроченной к Международному женскому дню, а также условий, при наступлении которых у работника право на премию не возникает, является исключительной прерогативой работодателя, так как выплата данной премии и установление ее размера каждому работнику находятся в исключительной компетенции работодателя.

Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств дискриминации в отношении истца Б.И.А, поскольку невыплата истцу премии в заявленном размере не может расцениваться как дискриминация в сфере оплаты труда, премирование истца произведено по факту нахождения в списочном составе работодателя на дату издания приказа, а не за выполнение трудовой функции.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что размер премии к Международному женскому дню установлен работодателем произвольно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии конкретных критериев, которыми руководствовался генеральный директор, определяя размер премии каждому сотруднику.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что работодателем нарушен принцип равенства прав работников, в частности Б.И.А, на получение премии, которая в силу локального нормативного акта работодателя является выплатой социального характера к Международному женскому дню (для женщин) - 8 марта по признаку принадлежности к женскому полу и размер которой не зависит от качества и количества труда либо от иных обстоятельств, поскольку разделом 10 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников не установлено иное.

Установив дискриминационное нарушение трудовых прав истца Б.И.А. на получение спорной выплаты на началах равенства по сравнению с другими работниками и на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, исходя из степени причиненных истцу Б.И.А. нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Б.И.А. в части обязания АО "НТЦ ФСК ЕЭС" выплатить премию в размере максимально выплаченной премии к праздничной дате, утвержденной приказом от 28.02.2022 N89-КН "О премировании работников АО "НТЦ ФСК ЕЭС" к праздничным датам", указав, что подпунктом 10.8.2 Положения предусмотрено, что размер премии работникам к праздничным датам не может быть более 1 (одного) должностного оклада работника, при этом судом установлено, что не всем работникам премия выплачена в максимальном размере, предусмотренном подпунктом 10.8.2 Положения.

Указав, что конкретный размер указанной выплаты и/или критерии его расчета работодателем не утверждены и судебным разбирательством не установлены и в рассматриваемом случае суд не может подменить работодателя в вопросах установления конкретного размера выплаты работнику премии к Международному женскому дню (для женщин) - 8 марта в отсутствие утвержденного работодателем фиксированного размера, а также в отсутствие соответствующей методики (критериев) расчета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что правовая природа премии состоит в том, что ее выплата и размер зависят от количества и качества труда работника, добросовестности исполнения им трудовых обязанностей, данная выплата имеет своей целью стимулировать работника к добросовестному исполнению трудовых обязанностей и в этом смысле носит производственный характер, то есть непосредственно связана с результатом работы работника, его отношением к труду.

Работодателем могут предусматриваться и иные выплаты работникам, не связанные с результатом их работы и отношением к труду, в том числе выплаты к каким-либо праздничным датам, в связи с наступлением у работника тех или иных жизненных обстоятельств (рождение ребенка, заключение брака, юбилей, смерть родственника и пр.), компенсационные выплаты и др.

Таким образом, оценивая конкретную выплату в качестве премии либо в качестве выплаты, не связанной с результатом работы работника, следует исходить не только из наименования такой выплаты, но и установить основания, в связи с которыми такая выплата произведена.

При установлении оснований выплаты конкретной суммы необходимо учитывать положения локальных нормативных актов работодателя и фактические обстоятельства, в связи с которыми выплата была произведена.

Локальным нормативным актом работодателя - Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников премии к праздничным датам отнесены к другим выплатам социального характера, включены в раздел 10 Положения ("Льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет)") и не относятся к премиям производственного характера, выплата которых регламентирована разделом 7 Положения ("Материальное стимулирование "премирование" работников"), размер которых определяется работодателем в зависимости от результата работы конкретного работника, его отношения к труду.

Установив, что в силу пункта 10.8 Положения в случае наличия финансовых средств и по решению Генерального директора Общества премия к Международному женскому дню (для женщин) - 8 марта должна выплачиваться по факту принадлежности работника к женскому полу и ее размер не может зависеть от качества и количества работы конкретного работника, а должен быть установлен на принципе равенства прав работников (в равном фиксированном размере либо фиксированном размере процента к окладу для всех работников, в том числе в зависимости от уровня занимаемой должности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дискриминации и наличии оснований для компенсации морального вреда.

Однако, отказывая во взыскании премии в максимально выплаченном размере, но в пределах должностного оклада истца, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы и, фактически установив нарушение права истца, отказал в его восстановлении по основанию невозможности определения размера взыскания, что является недопустимым.

В данном случае с учетом установления судом факта нарушения прав истца, суду следовало решить вопрос о восстановлении данных прав, определив своим решением размер подлежащей взысканию невыплаченной премии.

С учетом указанного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3977, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи