Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 г. по делу N 8Г-6604/2024[88-11013/2024]

N 88-11013/2024

N 2-801/2023

город Саратов 5 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Погодиной Наталии Васильевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 3 августа 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Погодина Н.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Погодиной Н.В. взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 3 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 2 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Погодина Н.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между Погодиной Н.В. и АО "Россельхозбанк" путем подачи заявления в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор обслуживания банковских карт, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" (далее - УКБО), "Тарифный план "Дебетовая карта Хозяина" (далее - Тарифы).

На основании заявлений на комплексное банковское обслуживание держателей карт АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Дебетовая карта Хозяина" Погодиной Н.В. выданы: 26 мая 2020 года - ФИО1 5398********4174, к которой открыт счет N, 26 мая 2020 года - ФИО1 5398********2233, к которой открыт счет N.

Пунктом 2.4.6.1 Тарифа и Приложением к Тарифу определено, что банк выплачивает вознаграждение клиенту путем возврата части потраченных средств в размере 10 % от суммы операций оплаты товаров и услуг в выбранной категории "Супер "CashBack" на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товаров и услуг отражена по счету клиента.

Правилам подключения и использования дополнительных опций по кредитным картам в рамках тарифного плана "Дебетовая Карта Хозяина" определено, что опция подключается клиентом в текущем календарном месяце и начинает действовать с начала следующего календарного месяца. Банк возвращает денежные средства на счет карты не позднее окончания календарного месяца, следующего за месяцем, в котором операция оплаты товара и услуг отражена по счету клиента. Опция "Супер CashBack" была выбрана истцом в рамках тарифного плана "Дебетовая Карта Хозяина", подключена категория "Телекоммуникации".

Из представленных выписок по счетам и заверенных банком следует, что истцом за июнь 2020 года совершались операции в подкатегории "Телекоммуникации" на суммы 20 000 рублей по каждому из счетов, следовательно, по условиям договора банк должен был возвратить истцу до 31 июля 2020 года включительно денежные средства в размере 2 000 рублей по счету N и денежные средства в размере 2 000 рублей по счету N.

28 июля 2020 года банк выплатил истцу только по 200 рублей по каждому счету.

Погодиной Н.В. в адрес АО "Россельхозбанк" подано заявление с требованием о возврате заявителю в добровольном порядке денежных средств, выплату которых банк обязан был произвести во исполнение договора, которое получено ответчиком 9 декабря 2022 года.

15 февраля 2023 года банк произвел истцу доплату кешбэка в размере по 1 800 рублей по каждому счету, а всего 3 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 395, 408, 428, 431, 819, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия УКБО и Тарифах, установив фактические обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана, нарушив тем самым права истца как потребителя, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что с АО "Россельхозбанк" в пользу Погодиной Н.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 20 декабря 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 3 600 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Погодиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей, штрафа в размере 2 550 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что выплачивать клиенту повышенный cashback является правом, а не обязанностью банка, а также обратив внимание на то, что обязанность подтверждения потребителем факта приобретения оплаченных им услуг для получения "Супер cashback" тарифными планами и Правилами к ним не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "Россельхозбанк" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 3 августа 2023 года, апелляционное определение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Судья