Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 66а-1174/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-6031/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", общество) об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2020 - 2022 годов

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Умновой А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2021 года.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Все перечисленные постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Москвы".

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2020 - 2022 годов под пунктами 19978, 20988, 19245 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 598, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец, являясь собственником данного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими вышеуказанные пункты приложения 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП на налоговые периоды 2020 - 2022 годов, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица считает, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором находится спорное здание, предполагает размещение офисных зданий, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем спорное здание удовлетворяет критериям включения в Перечни согласно подпунктам 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает неприменимыми в рамках настоящего спора положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", поскольку вид разрешенного использования земельного участка является определенным, а на земельном участке отсутствует множественность объектов недвижимости.

Кроме того, законодательством города Москвы в целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения предусмотрена соответствующая налоговая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Административный истец не был лишен права обратиться за проведением обследования фактического использования здания и в случае необходимости заявить указанную выше налоговую льготу в отношении спорного здания.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить в части удовлетворения требований административного истца об исключении здания из Перечня на 2020 год, полагая, что к названному налоговому периоду не подлежат применению правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, исходя из того, что административный истец не проявил должной степени заботливости в вопросе зашиты своего конституционного права и не обращался в суд за защитой своих прав в отношении спорного объекта недвижимости до принятия данного постановления. При этом, применение данного постановления возможно лишь в отношении налоговых периодов, следующих после его принятия, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года N 8-О-Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и (или) торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, разрешение торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 % его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, предусмотренных названными выше правовыми нормами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в Перечни на налоговые периоды 2020 - 2022 годов принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 598, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", включено по критерию вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, в пределах которого оно расположено: "объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5); объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания (1.2.5); бытовое обслуживание (3.3), деловое управление (4.1), магазины (4.4), общественное питание (4.6), гостиничное обслуживание (4.7)". (л.д.21-24)

Данный земельный участок предоставлен обществу на условиях договора аренды N М-09-054246 от 8 июля 2019 года для целей эксплуатации нежилого здания под размещение офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями, организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, организаций общественного питания, учреждений и организаций бытового обслуживания в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения поименованного нежилого здания в Перечень на налоговые периоды 2020 - 2022 годов по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечней на 2021 - 2022 годы ввиду следующего.

Очевидно, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N допускает использование расположенного на нем объекта недвижимости (либо его части) в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вид разрешенного использования имеет множественный характер и не позволяет однозначно отнести расположенный на этом земельном участке объект капитального строительства к административно-деловому или торговому центру.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующий Перечень по основанию его расположения на земельном участке вид разрешенного использования которого является смешанным и допускает размещение как административно-деловых центров, так и административных зданий, являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости в юридически значимые периоды.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, на начало налоговых периодов 2020 -2022 годов обследование спорного нежилого здания в соответствии в Порядком не проводилось.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О и др.).

Административный истец, настаивая на том, что здание в спорный период не использовалось для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, представил сведения о сдаче помещений в аренду:

- для размещения офиса "данные изъяты" (12, 8 кв. м);

- для осуществления деятельности гостиниц и прочих мест для проживания, с размещением койко-мест в количестве не более 100 штук "данные изъяты" (323, 1 кв. м);

- под склад, не связанный с торговлей, ФИО9 (73 кв. м).

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещения в здании по своему функциональному назначению имеют наименования: "кабинет" (258, 4 кв. м на 1 этаже, 36, 5 кв. м - мансарда), "переговорная" (36, 5 кв. м), "демонстрационный зал" (12, 8 кв. м), остальная площадь - "служебные", "лестничная клетка", "санузел".

Площадь помещений с наименованием, позволяющим выявить их назначение в качестве офисных (такие как "переговорная", "демонстрационный зал"), не превышает 20 % от общей площади здания.

Таким образом, анализ технической документации и данных о фактическом использовании помещений не дает оснований для вывода о том, что более 20 процентов общей площади спорного здания обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Правительство Москвы объективных данных, свидетельствующих об использовании здания в спорные налоговые периоды под цели, соответствующие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается использование более 20 % площади объекта недвижимости под размещение офисов, а также объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в связи с чем, оснований для включения нежилого здания в Перечни на 2020 - 2022 год не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 19978 оспариваемого Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о возможности применения правовой позиции, сформулированной в этом Постановлении, к налогоплательщикам, ранее не обращавшимся за защитой своих прав в судебном порядке.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П).

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права в которых осуществлены, а обязанности исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного Постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Конституционный суд отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

При этом суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Приведенные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий судебный спор объективно подтверждает факт наличия объективных затруднений у административного ответчика, на которого в силу требований пункта 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия принятого им нормативного акта, законодательству, имеющему большую юридическую силу, в представлении доказательств, подтверждающих фактическое использование здания на дату издания Перечня на 2020 од.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода, учитывая, что опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за проведением мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения или пересмотра результатов таких мероприятий, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N по делу N, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П вступило в силу со дня официального опубликования (16 ноября 2020 года), а именно после утверждения постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечня на 2020 год.

До принятия Постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П мер защиты своих прав, связанных с проверкой законности включения спорного здания в Перечень на 2020 год, с учетом сведений о размере своих налоговых обязательств, административный истец не предпринимал.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Административный истец обратился за внесением изменений в Перечень на 2020 года по истечении указанного налогового периода (в сентябре 2023 года). Таким образом, общество действовало в защиту своих интересов налогоплательщика с отсрочкой, которая вышла далеко за рамки соответствующего налогового периода, что само по себе ставит под сомнение возможность получения справедливой, по мнению заявителя, налоговой выгоды. В этом смысле заявитель также не может связывать увеличение начисленного ему налога только с оспариваемыми законоположениями, тем более что предлагаемое им ретроактивное действие налогового закона связало бы и казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать.

Приведенные выводы судебная коллегия основывает также на разъяснениях, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года N 1716-О.

Административный истец на запрос суда апелляционной инстанции предоставил сведения о том, что налоговые обязательства за 2020 год по уплате налога на имущество им исполнены.

Кроме того, в связи с вступлением в силу с 1 января 2023 года положений Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения Налогового кодекса Российской Федерации претерпели существенные изменения, касающиеся порядка возврата излишне уплаченного налога, связанные с формированием Единого налогового счета.

Так, в силу части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Формирование сальдо единого налогового счета организации или физического лица осуществлялось на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений и представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца в отношении данного здания об оспаривании отдельных положений Перечня на 2020 года не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют их позицию в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Представленный акт от 29 января 2024 года о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку подлежит применению на иной налоговый период.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить.

решение Московского городского суда от 21 ноября 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2020 года постановления N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) пункта 19978, принять в указанной части новое решение, которым административный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи