Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 66а-1421/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Кустова А.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Мельниченко Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а6429/2023 по административному исковому заявлению Халилова Эльдара Магомедовича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2020 - 2022 годов

по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению участвующего в деле прокурора на решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Новиковой В.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Умновой А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833ПП в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП внесены изменения, которыми Перечень объектов недвижимого имущества определен в редакциях, действующих на налоговые периоды 2020 - 2022 годов соответственно.

Все постановления в установленном порядке размещены на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www/mos.ru и опубликованы в издании "Вестник Москвы".

В Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на налоговые периоды 2020 - 2022 годов под пунктами 981, 6055 и 9727 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N площадью 9 798, 5 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Халилов Э.М, являясь собственником указанного выше нежилого здания с 28 февраля 2020 года по 1 декабря 2022 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечни в спорный период противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

С Правительства Москвы в пользу Халилова Э.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласился, направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на дату утверждения оспариваемых пунктов Перечней на 2020 - 2022 годы спорное здание располагалось на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования, предполагающим размещение офисных зданий делового и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, поскольку земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Москвы находится в территориальной зоне, для которой установлены основные виды разрешенного использования 6.2, 6.2.1, 6.3, 6.3.1, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.11. Таким образом, правообладатель указанного выше земельного участка вправе обратиться за изменением его вида разрешенного использования с целью выбора более оптимального вида использования, не связанного с деятельностью, признаки которой перечислены в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на сведения из Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в подтверждение обоснованности включения спорного здания в оспариваемые пункты Перечней на 2020 - 2022 годы, представитель стороны административного ответчика указывает на факт расположения в нем ряда коммерческих организаций, деятельность которых имеет прямое отношение к положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурора выражено несогласие с решением суда в части признания недействующим пункта Перечня на 2020 год 981, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, согласно которому применение разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П возможно лишь в отношении налоговых периодов, следующих после его принятия. Обращает внимание, что административный истец не проявил должной заботливости в вопросе защиты своего конституционного права и не обращался в суд за защитой своих прав в отношении спорного объекта недвижимости до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 46-П.

Административный истец и заинтересованное лицо ООО "Недвижимость Индастриз" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующие налоговые периоды применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Халилов Э.М. обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующих редакциях уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты в форме постановления Правительства Москвы, подписаны Мэром Москвы, размещены на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствуют требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Административный истец в соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Устанавливая налог на имущество физических лиц в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел различные налоговые ставки, размер которых определяется в том числе видом объекта налогообложения. Для целей применения повышенной ставки налога на имущество физических лиц для отдельных нежилых объектов федеральный законодатель делает отсылку к нежилым объектам, определяемым в соответствии со статьей 378.2 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации ("Налог на имущество организаций").

К таким нежилым объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером N площадью 9 798, 5 кв. м, включено в оспариваемые Перечни по критерию вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого оно расположено.

Так, земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования: "обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); нефтехимическая промышленность (6.5) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что названный вид разрешенного использования земельного участка имеет множественный и смешанный характер, не в полной мере соответствует объектам, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, проверив фактическое использование помещений в спорном здании на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу, что необходимый для включения здания в перечень двадцатипроцентный критерий использования помещений в здании для размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для включения нежилого здания в оспариваемые редакции Перечней на 2021 - 2022 годы ввиду следующего.

Из наименования установленного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N усматривается, что он предполагает его использование в целях налогообложения по смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку частично соответствуют видам разрешенного использования, предполагающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, вместе с тем допускает использование расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости в иных целях ("обеспечение научной деятельности (3.9) (земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии (1.2.17)); нефтехимическая промышленность (6.5) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); склады (6.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально - технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)); обслуживание автотранспорта (4.9)").

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка обладает признаками множественности и допускает использование расположенного на нем объекта недвижимости в целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", смешанный, множественный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены несколько нежилых зданий, может служить основанием для включения объекта в Перечень с учетом предназначения расположенных в нем помещений и их фактического использования.

При этом здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно актам обследования от 18 сентября 2015 года N, от 31 мая 2019 года N здание фактически в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не используются, в нем расположены объекты промышленности (производства) и склады, не связанные с торговлей.

Из экспликации к поэтажному плану усматривается, что нежилое здание состоит из помещений производственного назначения.

Таким образом, анализ технической документации и данных о фактическом использовании помещений не дает оснований для вывода о том, что более 20 процентов общей площади спорного здания обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Правительство Москвы объективных данных, свидетельствующих об использовании здания в спорные налоговые периоды 2021 - 2022 годов под цели, соответствующие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не представило.

Таким образом, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается использование более 20 % площади объекта недвижимости под размещение офисов, а также объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в связи с чем, оснований для включения нежилого здания в Перечни на 2021 - 2022 год не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2020 года пункта 981 оспариваемого Перечня (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) по следующим основаниям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о возможности применения правовой позиции, сформулированной в этом Постановлении, к налогоплательщикам, ранее не обращавшимся за защитой своих прав в судебном порядке.

Разъясняя вопрос о применении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения, а также возможности исключения из перечней объектов недвижимости, включенных в эти перечни до опубликования данного Постановления, в случаях, когда решения о включении таких объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом общего правила о действии постановления Конституционного Суда Российской Федерации на будущее время, согласующегося с принципом правовой определенности и презумпцией конституционности нормативных актов, а также с положениями статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, выявление Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П конституционно-правового смысла подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не предполагает возможности пересмотра размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков, исполнивших с учетом положений соответствующего правового регулирования обязанность по уплате налогов за предшествовавшие вынесению такого Постановления периоды.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П).

Это, однако, не означает возможность изменять на прошлое время права и обязанности в тех правоотношениях, в которых они ранее были определены на основе правового регулирования, действовавшего до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, тем более права в которых осуществлены, а обязанности исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 года N 8-О-Р, налоговые органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на будущее время должны соотносить свои действия и решения, связанные с включением объектов недвижимости в кадастровые перечни, с содержанием указанного Постановления. В то же время пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках которых исчислен, исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень, и уплачен, из данного постановления не вытекает.

Конституционный суд отметил, что вопрос о дате, с которой не может применяться решение о включении конкретного объекта недвижимого имущества в соответствующий перечень и которая в любом случае должна относиться к периоду после вступления в силу указанного Постановления, разрешается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, не лишены права - с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу - обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

При этом суды не могут не учитывать, был ли соблюден административным истцом разумный срок на обращение в суд с момента, когда ему, в связи с опубликованием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, должно было стать известно о нарушении его прав, притом что в спорах об обоснованности включения объектов недвижимости в перечни уполномоченные государственные органы ограничены по прошествии времени в возможности доказать такую обоснованность (в том числе с учетом объективных затруднений в представлении доказательств, подтверждающих предназначение и фактическое использование здания (строения, сооружения) за прошедшие периоды). С учетом этого пересмотр размера налоговых обязательств лица с даты вступления в силу данного Постановления без учета времени обращения этого лица за таким пересмотром и вынесения судом решения не допускается.

Приведенные разъяснения в полной мере применимы и к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия отмечает, что настоящий судебный спор объективно подтверждает факт наличия объективных затруднений у административного ответчика, на которого в силу требований пункта 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания соответствия принятого им нормативного акта, законодательству, имеющему большую юридическую силу, в представлении доказательств, подтверждающих фактическое использование здания на дату издания Перечня на 2020 од.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о возникновении в будущем оснований для взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости налогоплательщик, как правило, узнает еще до наступления очередного налогового периода, учитывая, что опубликование нормативного правового акта, которым на очередной налоговый период (календарный год) утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, также происходит до начала налогового периода.

Таким образом, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке - путем обращения за проведением мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения или пересмотра результатов таких мероприятий, так и в судебном порядке - путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

В Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года по делу N 49-КГ18-44 указано, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу, указанный срок Верховный Суд Российской Федерации связал с датой осуществления налоговой выплаты, в рассматриваемом случае по налогу на имущество. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года N по делу N, при этом Верховный Суд Российской Федерации отметил, что принятие мер, направленных на пересмотр в административном порядке результатов мероприятий по установлению фактического использования здания в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо на оспаривание нормативного правового акта и своевременность принятия таких мер находятся в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П вступило в силу со дня официального опубликования (16 ноября 2020 года), а именно после утверждения постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП Перечня на 2020 год.

До принятия Постановления от 12 ноября 2020 года N 46-П мер защиты своих прав, связанных с проверкой законности включения спорного здания в Перечень на 2020 год, с учетом сведений о размере своих налоговых обязательств, административный истец не предпринимал.

Судебная коллегия отмечает, что ограничение права на возврат налога связано с поддержанием правовой определенности. Налоговые поступления формируют доходы бюджета, за счет которых финансируются общественные нужды. Предоставление плательщику неограниченной во времени возможности требовать возврата ранее внесенных средств по сути означает извлечение из бюджета уже израсходованных сумм, приводило бы к подрыву стабильности финансовой системы и, тем самым, к нарушению публичных интересов.

Административный истец обратился за внесением изменений в Перечень на 2020 года по истечении указанного налогового периода (административный иск подан в суд в ноябре 2023 года). Таким образом, административный истец действовал в защиту своих интересов налогоплательщика с отсрочкой, которая вышла далеко за рамки соответствующего налогового периода, что само по себе ставит под сомнение возможность получения справедливой, по мнению заявителя, налоговой выгоды. В этом смысле заявитель также не может связывать увеличение начисленного ему налога только с оспариваемыми законоположениями, тем более что предлагаемое им ретроактивное действие налогового закона связало бы и казну обязательствами, предполагать которые в разумные сроки она не имела бы даже поводов и которые сам налогоплательщик не пытался своевременно создать.

Приведенные выводы судебная коллегия основывает также на разъяснениях, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года N 1716-О.

Административный истец на запрос суда апелляционной инстанции предоставил сведения о том, что налоговые обязательства за 2020 год по уплате налога на имущество им исполнены.

Кроме того, в связи с вступлением в силу с 1 января 2023 года положений Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения Налогового кодекса Российской Федерации претерпели существенные изменения, касающиеся порядка возврата излишне уплаченного налога, связанные с формированием Единого налогового счета.

Так, в силу части 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Формирование сальдо единого налогового счета организации или физического лица осуществлялось на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений и представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований административного истца в отношении данного здания об оспаривании отдельных положений Перечня на 2020 года не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют их позицию в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить.

решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействующим с 1 января 2020 года постановления N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП) пункта 981 приложения 1, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В остальной части решение от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи