Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 66а-1318/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-167/2022 по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года, которым удовлетворено заявление ФИО7 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - историко-культурная деятельность, общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2021 года. В обоснование требований административный истец указал на нарушение его прав как плательщика арендной платы, поскольку используемая для ее исчисления кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной рыночной стоимости.

Решением Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года административные исковые требования ФИО9 удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 9 955 000 рублей по состоянию 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года решение Владимирского областного суда от 9 декабря 2022 года изменено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 3 032 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 года оставлено без изменения.

15 февраля 2024 года ФИО10 в адрес Владимирского областного суда направил заявление о взыскании с административного ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, на оплату услуг по оценке рыночной стоимости в размере 25 000 рублей, на оплату услуг по проведению судебных экспертиз в размере 190 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 232 800 рублей.

Определением Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года заявление ФИО11 о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы в размере 232 800 рублей.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит определение Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке, поскольку кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта. Административный истец реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на его счет. Полагает, что, учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассмотренного по существу спора, объем подготовленных процессуальных документов, размер расходов на услуги представителя в размере 17 500 рублей не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенным.

Государственное бюджетное учреждение Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" в представленном отзыве на частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области просит судебные расходы по административному делу в полном объеме отнести на административного истца.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По смыслу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обращение юридического лица в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости предполагает несение издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Согласно пункту 31 Постановления N 28 в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N263, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, ФИО13 реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта в соответствие с рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта. Однако, названное обстоятельство в силу вышеизложенного не является основанием для отказа в применении норм о распределении судебных расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что решением суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года была снижена с 20 304 608 рублей 85 копеек до 3 032 000 рублей (в 6, 69 раз), что нельзя признать допустимым по смыслу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации. Выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью участка и определённой судом его рыночной стоимостью само по себе свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда о существенности разницы между утвержденной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, свидетельствующей о наличии методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При установленной значительной разнице стоимости объекта соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости существенного значения не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для возмещения ФИО14 понесенных расходов является правильным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Таким образом, понесенные административным истцом по настоящему делу судебные расходы надлежит отнести на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области как орган, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки постановлением от 17 ноября 2021 года N 38.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию в пользу административного истца, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела административным истцом были понесены и документально подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплате отчета об оценке, оплате экспертизы, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, что ФИО15 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек от 28 июля 2022 года), по подготовке частнопрактикующим оценщиком ФИО16 отчета об оценке N от 13 июля 2022 года в сумме 25 000 рублей (договор N об оказании услуг по оценке от 5 июля 2022 года, акт приема-передачи оказанных услуг N от 13 июля 2022 года, квитанция N от 5 июля 2022 года).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости по своей инициативе в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от 22 августа 2022 года эксперту ФИО17 была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой были возложены на ФИО18 Административный истец возложенную на него обязанность выполнил, перечислив эксперту 40 000 рублей (чек от 24 сентября 2022 года).

Определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года по ходатайству административного истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр экспертизы "Болари", обязанность по оплате повторной судебной экспертизы в размере 150 000 рублей возложена на административного истца ФИО19 Административный истец возложенную на него обязанность выполнил, перечислив экспертной организации 150 000 рублей (чек от 26 июня 2023 года).

Размер указанных расходов отвечает принципу разумности, оснований полагать их завышенными не имеется, доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности аналогичным расходам, не представлено.

Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от 28 июля 2022 года административным истцом были оплачены услуги представителя ФИО20 в сумме 17 500 рублей (договор об оказании юридических услуг N от 28 июля 2022 года, акт выполненных работ от 7 февраля 2024 года, квитанция N от 28 июля 2022 года на сумму 13 000 рублей, квитанция N от 23 декабря 2022 года на сумму 4 500 рублей), который подготовил административный иск и обращение в суд, принимал участие в двух судебных заседаниях, подготовил три ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Учитывая положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных представителем услуг по подготовке и подаче административного иска в суд и иных доказательств, степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя, время рассмотрения дела в суде и подготовки к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. Полагать названную сумму чрезмерной не имеется.

Указывая на завышенный размер судебных расходов в размере 17 500 рублей, административный ответчик не представил каких-либо достоверных данных в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, основанными на правильном применении положений действующего законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таком положении, судебная коллегия находит определение Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева