Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 г. по делу N 8Г-10404/2024[88-14018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубцовой Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Касторама Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Голубцовой Е. С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Е.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Касторама Рус" об обязании заключить договор розничной продажи товара: плитки керамогранит "Colours Latinie 14 FA 60x60 см, белый", стоимостью 36750 рублей, в количестве 476, 7 кв.м. дистанционным способом через Интернет на условиях, которые ответчик распространяет в форме публичной оферты; взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 14 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0, 5% от суммы предварительной оплаты 36750 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 18375 рублей.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Голубцовой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Голубцова Е.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Касторама Рус" Дейнека А.А. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 12 ноября 2022 года Голубцова Е.С. на сайте ООО "Касторама Рус" https://www.castorama.ru/ осуществила заказ N 7131 товара - плитки керамогранит "Colours Latinie 14 FA 60x60 см, белый", код товара 1001420460, по цене 77 рублей 09 копеек за 1 кв.м, товар поставляется в упаковках по цене 1750 рублей, в упаковке содержится приблизительно 22, 7 кв.м.

Согласно скрипшота электронной почты истца 12 ноября 2022 года ей на электронную почту пришло сообщение об изменении статуса заказа на "заказ оплачен" и резервировании денежных средств в размере 36750 рублей. Также сообщено, что после успешной сборки заказа денежные средства будут списаны и направлено уведомление на почту и в СМС о готовности заказа к выдаче.

В этот же день пришло смс - сообщение, что заказ N 7131 оплачен и передан в обработку.

13 ноября 2022 года Голубцовой Е.С. пришло сообщение о необходимости оплаты счета по заказу N 7131 посредством перехода по направленной ссылке.

Посредством перехода по ссылке Голубцова Е.С. оплатила заказ в размере 36750 рублей.

После оплаты счета 13 ноября 2022 года Голубцовой Е.С. пришло сообщение с информацией о возможности получения заказанного товара в пункте самовывоза по адресу: город Саратов, Вольский тракт, дом N 2 (Хеппи Молл).

По прибытию в магазин истцу было предложено забрать товар по заказу в количестве 21 упаковки, но каждая упаковка содержала не заявленные на сайте 22, 7 кв.м, а 1, 08 кв.м, то есть вместо 476, 7 кв.м. было предложено забрать 22, 68 кв.м. за ту же сумму.

13 ноября 2022 года Голубцова Е.С. направила в адрес ответчика заявление с просьбой выдать ей приобретенный товар - плитку керамогранит "Colours Latinie 14 FA 60x60 см, белый" в объеме 476, 7 кв.м. стоимостью 36750 рублей

15 ноября 2022 года ООО "Касторама Рус" направило в адрес Голубцовой Е.С. ответ об отказе в удовлетворении требований, в котором также сообщило о произошедшем в интернет- магазине техническом сбое, в связи с которым заказ будет аннулирован, а денежные средства возращены в одностороннем порядке.

16 ноября 2022 года денежные средства в размере 36750 рублей были возращены на банковскую карту Голубцовой Е.С.

27 ноября 2022 года Голубцова Е.С. направила в адрес ООО "Касторама Рус" претензию, в которой просила выполнить условия договора публичной оферты по предоставлению в натуре оплаченной плитки стоимостью 36750 рублей в количестве 476, 7 кв.м.

В ответе на претензию от 30 ноября 2022 года ответчиком было сообщено, что 12 ноября 2022 года на сайте интернет-магазина ООО "Касторама Рус" неправильно были указаны цены и характеристики товара, в связи с чем заказ N 7131 от 12 ноября 2022 года был аннулирован, денежные средства возвращены в полном объеме.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела ответчиком были представлены сведения об отсутствии у поставщика указанной плитки, поскольку сотрудничество с производителем плитки прекращено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 426, 432, 433, 435, 437, 438, 463, 487 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 12-14 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, Правил пользования сайтом https://www.castorama.ru/, утвержденных приказом генерального директора ООО "Касторама Рус" N ПМ/2/1-2020 от 25 декабря 2020 года, исходил из того, что размещенная на сайте https://www.castorama.ru/ информация, исходя из Правил пользования сайтом, не является публичной офертой по смыслу статей 435 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации и предназначена только для информирования посетителей сайта об ассортименте товара, технических и иных характеристиках, о ценах на товар, денежные средства истцу возвращены в полном объеме, а спорный товар отсутствует у ответчика в наличии.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме, дополнительно указав, что принимая во внимание аннулирование заказа истца ввиду произошедшего на сайте технического сбоя, оснований для установления факта заключения между сторонами договора купли-продажи и возникновения у ответчика обязанности по передаче товара истцу не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при должной степени осмотрительности и внимательности Голубцова Е.С. не была лишена возможности обнаружить несоответствие в характеристиках товара, поскольку в его описании было указано, что одна упаковка содержит 3 штуки плитки размером 60 см х 60 см, то есть площадь плитки в одной упаковке равна 10800 кв.см (60 см х 60 см х 3) или 1, 80 кв.м, при том, что в описании товара указано на площадь плитки в одной упаковке как 22, 7 кв.м, а обнаружив несоответствие в описании товара Голубцова Е.С, проявив разумную степень заботливости, имела право уточнить его характеристики и параметры у продавца, однако данной возможностью не воспользовалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Из установленных судами обстоятельств следует, что размещенное на сайте ООО "Касторама Рус" предложение о продаже товаров, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Голубцова Е.С. оформила заказ товара и, оплатив его стоимость, о чем свидетельствует справка по операции Сбербанк онлайн и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО "Касторама Рус" возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Однако ответчик, получив оплату по договору, товар в адрес покупателя не направил, изменив количество товара, объявленное в момент оформления заказа, предложив забрать товар в меньшем количестве за ту же стоимость, то есть фактически увеличив стоимость товара, при этом в силу действующего законодательства покупатель имеет право на получение товара в количестве и по цене, заявленной в интернет-заказе.

Судом первой инстанции указанные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора учтены не были.

Суд апелляционной инстанции допущенные районным судом нарушения не устранил, дополнительно указав на то, что исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам ввиду технического сбоя на сайте, в результате которого была указана некорректная информация о количестве товара в одной коробке.

Между тем, доказательств того, что условие о количестве товаров сторонами не было согласовано ввиду технического сбоя на сайте материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывалось ранее, основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя о передаче оплаченного товара в установленный им новый срок является нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или вины потребителя, что судами также не было установлено.

Также является не основанной на нормах действующего законодательства, противоречащей требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец при должной степени осмотрительности и внимательности не была лишена возможности при совершении ряда математических подсчетов обнаружить несоответствие в характеристиках товара, поскольку обязанность по предоставлению всей необходимой информации, обеспечивающей потребителю возможность правильного выбора лежит на продавце.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.