Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-15246/2024[88-17883/2024]

N88-17883/2024, N2-86/084-2021

город Саратов 4 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Аникеевой В.Т. к Матвеевой И.Е. о возложении обязанности за свой счет перенести сооружение от границы земельного участка, организовать водосток с крыши сооружения, по встречному иску Матвеевой И.Е. к Аникеевой В.Т. о понуждении к сносу построек, организации водоотведения с кровли строения, сносе фундамента и отмостки

по кассационным жалобам Аникеевой В.Т. и Матвеевой И.Е.

на апелляционное определение Курского областного суда от 13 марта 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Аникеева В.Т.обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Матвеевой И.Е, понесенных на оплату услуг представителя в размере 202000 руб, ссылаясь на то, что апелляционным определением Курского областного суда от 14 декабря 2022 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Курского районного суда Курской области от 27 июля 2023 года заявление было удовлетворено частично. Постановлено взыскать Матвеевой И.Е. в пользу Аникеевой В.Т. судебные расходы в сумме 63500 рублей.

Апелляционным определением Курского областного суда от 21 сентября 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аникеевой В.Т. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 года апелляционное определение было отменено, вопрос направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 марта 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу. Постановлено заявление удовлетворить частично, взыскать с Матвеевой И.Е. в пользу Аникеевой В.Т. судебные расходы - 100000 рублей.

В кассационных жалобах Аникеева В.Т. и Матвеева И.Е. просят апелляционное определение от 13 марта 2024 года пересмотреть, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, решением Курского районного суда от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 23 сентября 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Аникеевой В.Т. к Матвеевой И.Н, встречные требования Матвеевой И.Е. к Аникеевой В.Т. были удовлетворены частично.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года кассационная жалоба Аникеевой В.Т. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 декабря 2022 года основной иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение Курского областного суда от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Матвеевой И.Е. - без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы истца Аникеевой В.Т. по настоящему гражданскому делу защищала Черняева И.В, которой за оказание юридических услуг Аникеева В.Т. заплатила 202000 руб, указанное подтверждалось договором об оказании юридических услуг от 1 декабря 2020 года, актом оказанных услуг и осуществления расчета по договору об оказании юридических услуг от 21 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку окончательно судебным постановлением дело разрешено в пользу Аникеевой В.Т, то ее заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя не соответствует объему оказанной юридической помощи, а именно, длительности рассмотрения гражданского дела, в том числе количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Аникеевой В.Т, подготовке процессуальных документов.

Согласно акту оказанных услуг от 21 июня 2023 года, Черняевой И.В. в рамках указанного договора выполнена следующая работа: сбор доказательств для последующего иска: акт осмотра объекта администрацией Пашковского сельсовета Курского района, техническое заключение ОБУ "Курскгражданпроект"; подготовка процессуальных документов в суде первой инстанции: составление искового заявления, уточнение предмета иска, отзыв на встречный иск, замечания на протокол судебного заседания, дополнение от 4 декабря 2020 года, пояснения N от 24 мая 2021 года, дополнение от 7 июня 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа; процессуальные документы и сбор дополнительных доказательств в апелляционной инстанции: составление апелляционной жалобы, опровержение отзыва ответчика, дополнение от 23 мая 2022 года, дополнение от 24 мая 2022 года, вопросы эксперту от 17 мая 2022 года, ходатайство об ознакомлении с экспертизой, пояснения по результатам экспертизы, сбор дополнительных доказательств (письмо ОБУ "Курскгражданпроект" от 22 июля 2021 года, письмо ООО Предприятие "Прометей" от 2 августа 2021 года); процессуальные документы в кассационной инстанции: составление кассационной жалобы, подготовка ходатайства о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, отзыв на кассационную жалобу ответчика; ознакомление с материалами дела, выписывание листов дела, прослушивание и стенографирование аудиозаписи судебных заседаний; ознакомление с протоколами судебного заседания; ознакомление с судебной экспертизой; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 заседаний); участие в суде апелляционной инстанции (3 заседания).

Суд посчитал, что осуществление представителем Аникеевой В.Т. указанного объема работ подтверждалось материалами дела, протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного взыскания заявленных судебных расходов.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Снижая размер возмещения, суд апелляционной инстанции не привел никаких мотивов, по которым посчитал заявленный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

В нарушение вышеуказанных норм права и разъяснений практики их применения, судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 198, 329 ГПК РФ не было указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов, с какими обычно имеющимися судебными издержками сравнивались фактически понесенные и заявленные к возмещению расходы.

На ошибки при производстве расчетов стоимости услуг указывали обе стороны, однако соответствующие доводы и возражения сторон были оставлены судом апелляционной инстанции без внимания.

Также первоначальным ответчиком указывалось на недопустимость в качестве доказательства несения расходов представленных истцом документов, на наличие злоупотребления правом со стороны Аникеевой В.Т, данным доводам никакой оценки в оспариваемом судебном акте, в нарушение требований ст.ст. 67, 198, 327 ГПК РФ, не было дано.

Матвеевой И.Е. также указывалось на то, что длительность рассмотрения дела вызвана процессуальными действиями самого первоначального истца, затягивающего судебное разбирательство, а размер расходов должен быть снижен, поскольку представитель первоначального истца не являлся адвокатом. Оценка данных доводов в оспариваемом судебном акте также отсутствует.

По правилам ст. 390 ГПК РФ полномочия по самостоятельным установлению и оценке указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Аникеевой В.Т, право на подачу кассационной жалобы у Матвеевой И.Е. имелось, поскольку оспариваемым судебным актом было ухудшено ее положение по сравнению с содержанием определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Курского областного суда от 13 марта 2024 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья В.В. Захаров